0/0 - Versionsgeschichte

Till: /* Absolute Theorie */

2024-06-15T09:19:40Z

‎Absolute Theorie

Till: /* Absolute Theorie */

2012-08-30T20:42:46Z

‎Absolute Theorie

Till: /* Absolute Theorie */

2012-08-30T20:41:52Z

‎Absolute Theorie

Till: /* Absolute Theorie */

2012-08-30T20:41:41Z

‎Absolute Theorie

Till: /* Hiesige Mathematik */

2012-08-29T20:48:31Z

‎Hiesige Mathematik

Till: /* Hiesige Mathematik */

2012-08-29T20:47:46Z

‎Hiesige Mathematik

Till: /* Hiesige Mathematik */

2012-08-29T20:47:18Z

‎Hiesige Mathematik

Till: /* Hiesige Mathematik */

2012-08-29T20:46:47Z

‎Hiesige Mathematik

Till: /* Hiesige Mathematik */

2012-08-29T20:45:59Z

‎Hiesige Mathematik

Till: Änderte den Seitenschutzstatus von 0/0 [edit=sysop:move=sysop]

2012-08-29T20:44:04Z

Änderte den Seitenschutzstatus von 0/0 [edit=sysop:move=sysop]

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juni 2024, 09:19 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Absolute Theorie ==		== Absolute Theorie ==
−	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, ~~sieha~~ auch unter [[Yang-Mills Theorie]]	+	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, siehe auch unter [[Yang-Mills Theorie]]

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2012, 20:42 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Absolute Theorie ==		== Absolute Theorie ==
−	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, sieha auch unter [[Yang-Mills-Theorie]]	+	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, sieha auch unter [[Yang-Mills Theorie]]

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2012, 20:41 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Absolute Theorie ==		== Absolute Theorie ==
−	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, sieha auch unter [[~~Yamg~~-Mills-Theorie]]	+	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, sieha auch unter [[Yang-Mills-Theorie]]

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2012, 20:41 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Absolute Theorie ==		== Absolute Theorie ==
−	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt.	+	Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. Was mir gefällt ist, dass x ^ 0 immer +1 ist, ist x ^ 0 doch die Lösung für f(x) = x / x, da x ^ 1 * x ^ -1 = x ^ 0 = + 1 ist, und damit auch 0 / 0 = 0 ^ 0 = 1 wäre. Aber man sieht, dass in der bisherigen Mathematik alles zu schlampig genommen wurde, was die Null betrifft. Und ich alleine mit dieser Mammutaufgabe ohne Hilfe, naja, mal gucken, vielleicht kann ich ja wenigstens mal einen guten Ansatz veröffentlichen. Immerhin steht streng genommen auf die Lösung von 0 / 0 eine Millionen Dollar ausgeschrieben, sieha auch unter [[Yamg-Mills-Theorie]]

@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 Integral(h(x)) = 0 - Integral(0) = 0 - 0 = 0.
-Wenn aber das Integral von 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist
+Wenn aber das Integral von h(x) = 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist
 h(x) = 0, und damit folgt aus hiesiger Mathematik

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 Integral h(x) * dx =
-* 2 * 0 ^ 1 / 2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da
+* 2 * 0 ^ 1 / 2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0 dx), da
 G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 Also ist
-Integral(h(x)) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da
+Integral(h(x) dx) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da
 sqrt(0) = 0,

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 Dann folgt
-Integral h(x) * dx = 0 * 2 * 0 ^ 1 /2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da
+Integral h(x) * dx =
 G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Hiesige Mathematik ==
-Einsteins Masse - Ruhemasse Beziehung hat mich auf einen hervorragenden Widerspruch in der hiesigen Mathematik gebracht. Und es geht wie folgt: h(x) = 0 / 0, dann ist wegen sqrt(0) = 0, h(x) = 0 / sqrt (0) = 0 * 0 ^ -1 /2. Nach einer [http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080224012051AABWs9k Integrationsregel] gilt dann: Integral(f(x) * g(x) dx) = f(x) * G(x) - Integral ( G(x) * f' (x) dx). Bei h(x) ist jetzt f(x) = 0 und g(x) = 0 ^ -1 / 2. Dann folgt Integral h(x) * dx = 0 * 2 * 0 ^ 1 /2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und f'(x) = 0. Also ist Integral(h(x)) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da sqrt(0) = 0, ergibt sich: Integral(h(x)) = 0 - Integral(0) = 0 - 0 = 0. Wenn aber das Integral von 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist h(x) = 0, und damit folgt aus hiesiger Mathematik 0 / 0 = 0
+Einsteins Masse - Ruhemasse Beziehung hat mich auf einen hervorragenden Widerspruch in der hiesigen Mathematik gebracht. Und es geht wie folgt:
 == Absolute Theorie ==
 Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt.

← Nächstältere Version	Version vom 29. August 2012, 20:44 Uhr
(kein Unterschied)