Diskussion:Antiproportionalität von Fortbewegung und Masse - Versionsgeschichte

91.6.231.200 am 30. April 2013 um 05:23 Uhr

2013-04-30T05:23:57Z

5.146.162.248 am 27. April 2013 um 14:49 Uhr

2013-04-27T14:49:03Z

91.6.233.205 am 27. April 2013 um 07:05 Uhr

2013-04-27T07:05:13Z

5.146.162.248 am 26. April 2013 um 18:45 Uhr

2013-04-26T18:45:24Z

91.6.233.140 am 26. April 2013 um 17:20 Uhr

2013-04-26T17:20:17Z

5.146.162.248 am 24. April 2013 um 20:54 Uhr

2013-04-24T20:54:59Z

91.6.243.203 am 20. April 2013 um 15:03 Uhr

2013-04-20T15:03:54Z

Till am 16. April 2013 um 16:41 Uhr

2013-04-16T16:41:49Z

91.6.240.87 am 15. April 2013 um 12:42 Uhr

2013-04-15T12:42:29Z

91.6.252.4 am 12. April 2013 um 17:56 Uhr

2013-04-12T17:56:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. April 2013, 05:23 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:

	Ah jetzt weiß ich worum es geht, hätten wir die ganze Zeit nicht von riemanscher Mannigfaltigkeit gesprochen, sondern von Geodäten, wäre der Groschen bei mir eher Gefallen. Und zum ersten, der Raum in eurer Physik bisher ist dreidim, nur die Raumzeit(!!) ist vierdim. In der Raumzeit gibt es Geodäten, das heißt die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten muss nicht die Gerade sein, so erklärt Einstein die Planetenbahnen, dass die Planeten, nach dem Prinzip des geringsten Widerstands auf einer Geodäte verlaufen, obwohl die Bahn ja rund ist und keine euklidische Gerade. Das gilt für die Raumzeit, oder willst Du bezüglich des Raumes behaupten, dass wenn Du den Abstand der Umdrehung der Erde um die Sonne, zwei auf der länglichen Bahn einander gegenüberstehenden Punkte, dass da der kürzeste Abstand der ist, denn die Erde um die Sonne vornimmt. Ich weiß nicht. In vierdim stimmen die Geodäten, auch kann der Raum gestaucht und gestreckt sein, ich sage ja in meiner Geometrie, dass Weg / Raumpunkte übereinander liegen können und damit eine neue Dimension aufmachen, aber wie gesagt, Geodäte in 3dim, die nicht euklidische Gerade wäre, ist mir sorry, neu :-)		Ah jetzt weiß ich worum es geht, hätten wir die ganze Zeit nicht von riemanscher Mannigfaltigkeit gesprochen, sondern von Geodäten, wäre der Groschen bei mir eher Gefallen. Und zum ersten, der Raum in eurer Physik bisher ist dreidim, nur die Raumzeit(!!) ist vierdim. In der Raumzeit gibt es Geodäten, das heißt die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten muss nicht die Gerade sein, so erklärt Einstein die Planetenbahnen, dass die Planeten, nach dem Prinzip des geringsten Widerstands auf einer Geodäte verlaufen, obwohl die Bahn ja rund ist und keine euklidische Gerade. Das gilt für die Raumzeit, oder willst Du bezüglich des Raumes behaupten, dass wenn Du den Abstand der Umdrehung der Erde um die Sonne, zwei auf der länglichen Bahn einander gegenüberstehenden Punkte, dass da der kürzeste Abstand der ist, denn die Erde um die Sonne vornimmt. Ich weiß nicht. In vierdim stimmen die Geodäten, auch kann der Raum gestaucht und gestreckt sein, ich sage ja in meiner Geometrie, dass Weg / Raumpunkte übereinander liegen können und damit eine neue Dimension aufmachen, aber wie gesagt, Geodäte in 3dim, die nicht euklidische Gerade wäre, ist mir sorry, neu :-)
		+	nein in dreidimensionalen Räumen ist der/die(welches Sexus?) Geodät eine gerade,ist ja tei der euklidishcen Axiome. Aber, was mich halt so irritiert ist , ist dass du locker die ganze Mathamtik dahinter umgehst, nicht nur, dass du nie diesen begriff anwendest oder die Sachen wie Cosinus hyperbolicus die sind auch in der ART benutzt du aber nie, wie kommt es, dass du immer von euerer Mathematik/Physik/Geometrie sprichst? kannst du mal alle WErke deines Gedankengebäudes auflisten? damit ich weis wozu du alles was gesagt hast? ich weiß das wird viel

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2013, 14:49 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	Worüber reden wir jetzt 3-dim oder 4-dim?		Worüber reden wir jetzt 3-dim oder 4-dim?
	Der Raum ist vierdimensional (vllt noch mehr) und darum geht es auch		Der Raum ist vierdimensional (vllt noch mehr) und darum geht es auch
		+
		+	Ah jetzt weiß ich worum es geht, hätten wir die ganze Zeit nicht von riemanscher Mannigfaltigkeit gesprochen, sondern von Geodäten, wäre der Groschen bei mir eher Gefallen. Und zum ersten, der Raum in eurer Physik bisher ist dreidim, nur die Raumzeit(!!) ist vierdim. In der Raumzeit gibt es Geodäten, das heißt die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten muss nicht die Gerade sein, so erklärt Einstein die Planetenbahnen, dass die Planeten, nach dem Prinzip des geringsten Widerstands auf einer Geodäte verlaufen, obwohl die Bahn ja rund ist und keine euklidische Gerade. Das gilt für die Raumzeit, oder willst Du bezüglich des Raumes behaupten, dass wenn Du den Abstand der Umdrehung der Erde um die Sonne, zwei auf der länglichen Bahn einander gegenüberstehenden Punkte, dass da der kürzeste Abstand der ist, denn die Erde um die Sonne vornimmt. Ich weiß nicht. In vierdim stimmen die Geodäten, auch kann der Raum gestaucht und gestreckt sein, ich sage ja in meiner Geometrie, dass Weg / Raumpunkte übereinander liegen können und damit eine neue Dimension aufmachen, aber wie gesagt, Geodäte in 3dim, die nicht euklidische Gerade wäre, ist mir sorry, neu :-)

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2013, 07:05 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:

	Worüber reden wir jetzt 3-dim oder 4-dim?		Worüber reden wir jetzt 3-dim oder 4-dim?
		+	Der Raum ist vierdimensional (vllt noch mehr) und darum geht es auch

← Nächstältere Version		Version vom 26. April 2013, 18:45 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Lense Thirring Effekt schau ich mir an. Und ich wiederhole mich, Du kannst das Universum euklidisch beschreiben oder auch nicht euklidisch. Natürlich musst Du die sich ergebenen Gleichungen dann umwandeln. Aber letztlich ist die Mathematik nur Hilfsmittel, Du kannst eben eine Physik aufbauen, die nicht euklidisch ist, wie Einstein es tat, aber du tust es nur, weil es Dir bequemer ist, dass so zu beschreiben. Auch ich sehe z.B. Rotation als nicht wirklich gut euklidisch beschreibbar, weil es meistens eine Drehbewegung ist, deswegen benutzt Du auch gedrehte Koordinaten, eben nicht-euklidisch, damit es einfacher wird. Letztlich ist weder euklidisch noch nicht-euklidisch eine Eigenschaft des Universums, sondern nur unserer Beschreibung. Das müsste auch Einstein klar gemacht haben. Dass ich noch sehr viel vereinfache ist klar, wie gesagt als Softwareentwickler fehlt mir ein bisschen die Zeit. Aber ist Einstein nicht auch durch seine einfachste Gleichung [[E=mc²]] berühmt geworden. Einfache Zusammenhänge sind die größten!		Lense Thirring Effekt schau ich mir an. Und ich wiederhole mich, Du kannst das Universum euklidisch beschreiben oder auch nicht euklidisch. Natürlich musst Du die sich ergebenen Gleichungen dann umwandeln. Aber letztlich ist die Mathematik nur Hilfsmittel, Du kannst eben eine Physik aufbauen, die nicht euklidisch ist, wie Einstein es tat, aber du tust es nur, weil es Dir bequemer ist, dass so zu beschreiben. Auch ich sehe z.B. Rotation als nicht wirklich gut euklidisch beschreibbar, weil es meistens eine Drehbewegung ist, deswegen benutzt Du auch gedrehte Koordinaten, eben nicht-euklidisch, damit es einfacher wird. Letztlich ist weder euklidisch noch nicht-euklidisch eine Eigenschaft des Universums, sondern nur unserer Beschreibung. Das müsste auch Einstein klar gemacht haben. Dass ich noch sehr viel vereinfache ist klar, wie gesagt als Softwareentwickler fehlt mir ein bisschen die Zeit. Aber ist Einstein nicht auch durch seine einfachste Gleichung [[E=mc²]] berühmt geworden. Einfache Zusammenhänge sind die größten!
	Klar, wenn etwas so komplexes eine hübsche, einfache Lösung hat, ist das schön, aber der Raum ist eine riemannsche Mannigfaltigkeit, deswegen ister nicht euklidisch, in kleinen Räumen stimmt Euklid, aber nciht im großen KOsmos, ob wir da eine hyberbolische, sphärische oder was auch immer Geometrie haben ist ncoh unklar. Du kannst eine Lösung für ein schweres PRoblem in hoher MAthematik nciht lösen , in dem du einfache Mathematik benutzt, so kannst du nämlch das Pech haben , und das Problem als solches verlieren, wenn wir einfach 7 nicht durch 2 teilen brauchen wir keine reelen Zahlen , das ist die gleiche Logik, wenn der Raum euklidishc ist, ist alles ganz einfach.....		Klar, wenn etwas so komplexes eine hübsche, einfache Lösung hat, ist das schön, aber der Raum ist eine riemannsche Mannigfaltigkeit, deswegen ister nicht euklidisch, in kleinen Räumen stimmt Euklid, aber nciht im großen KOsmos, ob wir da eine hyberbolische, sphärische oder was auch immer Geometrie haben ist ncoh unklar. Du kannst eine Lösung für ein schweres PRoblem in hoher MAthematik nciht lösen , in dem du einfache Mathematik benutzt, so kannst du nämlch das Pech haben , und das Problem als solches verlieren, wenn wir einfach 7 nicht durch 2 teilen brauchen wir keine reelen Zahlen , das ist die gleiche Logik, wenn der Raum euklidishc ist, ist alles ganz einfach.....
		+
		+	Zitat Wikipedia: Der etwas allgemeinere Begriff der pseudo-riemannschen oder semi-riemannschen Mannigfaltigkeit ist in der allgemeinen Relativitätstheorie von entscheidender Bedeutung, da in dieser die Raumzeit als solche beschrieben wird.
		+
		+	Worüber reden wir jetzt 3-dim oder 4-dim?

← Nächstältere Version		Version vom 26. April 2013, 17:20 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	Lense Thirring Effekt schau ich mir an. Und ich wiederhole mich, Du kannst das Universum euklidisch beschreiben oder auch nicht euklidisch. Natürlich musst Du die sich ergebenen Gleichungen dann umwandeln. Aber letztlich ist die Mathematik nur Hilfsmittel, Du kannst eben eine Physik aufbauen, die nicht euklidisch ist, wie Einstein es tat, aber du tust es nur, weil es Dir bequemer ist, dass so zu beschreiben. Auch ich sehe z.B. Rotation als nicht wirklich gut euklidisch beschreibbar, weil es meistens eine Drehbewegung ist, deswegen benutzt Du auch gedrehte Koordinaten, eben nicht-euklidisch, damit es einfacher wird. Letztlich ist weder euklidisch noch nicht-euklidisch eine Eigenschaft des Universums, sondern nur unserer Beschreibung. Das müsste auch Einstein klar gemacht haben. Dass ich noch sehr viel vereinfache ist klar, wie gesagt als Softwareentwickler fehlt mir ein bisschen die Zeit. Aber ist Einstein nicht auch durch seine einfachste Gleichung [[E=mc²]] berühmt geworden. Einfache Zusammenhänge sind die größten!		Lense Thirring Effekt schau ich mir an. Und ich wiederhole mich, Du kannst das Universum euklidisch beschreiben oder auch nicht euklidisch. Natürlich musst Du die sich ergebenen Gleichungen dann umwandeln. Aber letztlich ist die Mathematik nur Hilfsmittel, Du kannst eben eine Physik aufbauen, die nicht euklidisch ist, wie Einstein es tat, aber du tust es nur, weil es Dir bequemer ist, dass so zu beschreiben. Auch ich sehe z.B. Rotation als nicht wirklich gut euklidisch beschreibbar, weil es meistens eine Drehbewegung ist, deswegen benutzt Du auch gedrehte Koordinaten, eben nicht-euklidisch, damit es einfacher wird. Letztlich ist weder euklidisch noch nicht-euklidisch eine Eigenschaft des Universums, sondern nur unserer Beschreibung. Das müsste auch Einstein klar gemacht haben. Dass ich noch sehr viel vereinfache ist klar, wie gesagt als Softwareentwickler fehlt mir ein bisschen die Zeit. Aber ist Einstein nicht auch durch seine einfachste Gleichung [[E=mc²]] berühmt geworden. Einfache Zusammenhänge sind die größten!
		+	Klar, wenn etwas so komplexes eine hübsche, einfache Lösung hat, ist das schön, aber der Raum ist eine riemannsche Mannigfaltigkeit, deswegen ister nicht euklidisch, in kleinen Räumen stimmt Euklid, aber nciht im großen KOsmos, ob wir da eine hyberbolische, sphärische oder was auch immer Geometrie haben ist ncoh unklar. Du kannst eine Lösung für ein schweres PRoblem in hoher MAthematik nciht lösen , in dem du einfache Mathematik benutzt, so kannst du nämlch das Pech haben , und das Problem als solches verlieren, wenn wir einfach 7 nicht durch 2 teilen brauchen wir keine reelen Zahlen , das ist die gleiche Logik, wenn der Raum euklidishc ist, ist alles ganz einfach.....

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 Es ist augenfällig, das deine WEbsite fast komplett ohne etwas höheres als Mittelstufenmathematik auskommt, und man könnte zwei unendlichkeiten sehtr wohl beschreiben , sie waären nach wie vor unendlich, nur eben größer, als ein einzelnes Multiversum, schließlich, ist die Frage, ob es multiversen überhauüpt gibt. Es gibt hier auch keinerlei, komplexe Rechnungen oder Quaternionen, ich bin wirklich nicht sicher, aber braucht man die nicht/kann man mit ihnen nicht die Stringtheorie wesentlich besser beschreiben, vllt wird das auch getan, ich habe das Originalwerk nciht gelseen
-Ich sch mal Pythagoras brauchte auch keine Riemannsche Manigfaltigkeit oder höhere Mathematik für seinen Satz. Manchmal sind die Dinge eben einfacher als man denkt, und gut bei [[Divcision durch null]] gehe ich schon auf die Axiome der reellen Zahlen ein, wäre mir neu, dass ihr das in der Mittelstufe macht. Und wirklich kompliziert wird es erst wenn man dreidimensional ableiten will. Aber das tue ich ja noch nicht. Und wenn Du einig bist, dass zwei Universen größer sind als eins, dann sind wir jha schon am Ziel, in der bisherigen Mathematik, auch an der Uni ist das nicht der Fall. Und wie gesagt, der [[Energieerhaltungssatz]] lässt richtig angewendet nichts anderes zu, als dass es mindestens 2 Universen gibt. Und die sind vom Betrag her größer als eins. Und bumm, hast Du eine komplette Revolution in der Mathematik. Mit einer so einfachen Fragestellung :-) Manchmal ist es halt so in der Wissenschaftsgeschichte. Ich kann ja auch nix dafür, dass die letzten 80 Jahre eher langweilig waren ;-)
+Ich sch mal Pythagoras brauchte auch keine Riemannsche Manigfaltigkeit oder höhere Mathematik für seinen Satz. Manchmal sind die Dinge eben einfacher als man denkt, und gut bei [[Division durch null]] gehe ich schon auf die Axiome der reellen Zahlen ein, wäre mir neu, dass ihr das in der Mittelstufe macht. Und wirklich kompliziert wird es erst wenn man dreidimensional ableiten will. Aber das tue ich ja noch nicht. Und wenn Du einig bist, dass zwei Universen größer sind als eins, dann sind wir jha schon am Ziel, in der bisherigen Mathematik, auch an der Uni ist das nicht der Fall. Und wie gesagt, der [[Energieerhaltungssatz]] lässt richtig angewendet nichts anderes zu, als dass es mindestens 2 Universen gibt. Und die sind vom Betrag her größer als eins. Und bumm, hast Du eine komplette Revolution in der Mathematik. Mit einer so einfachen Fragestellung :-) Manchmal ist es halt so in der Wissenschaftsgeschichte. Ich kann ja auch nix dafür, dass die letzten 80 Jahre eher langweilig waren ;-)
 Die letzten Jahre waren nicth unineterressant, ich sag ja fast nur mittelstufen mathematik, ja, aber du postulierst auch munter vor dich hin und keiner weiß wieso gerae deine Axiome richtig sein sollen, warum man durch 0 teilen kann. Das hat shcon seinen Grund, warum man in der Quantenmechanik die MAtrizen braucht. Und man kann mit der ´jetztigen MAthematik das beschreiben das ist dann wie mit überabzählbar und abzählbar, du kannst sagen , das zwei größer als eines sind und das auch beschreiben. ES hat seinen Grund, warum die Topologie gebraucht wird, sicher kansnt du einfach Schulmathematik benutzen , aber für exakte Beschreibung der Quanten und des Raums brauchst du unglaublich hohe Mathematik, es sei denn du vereinfachst, hast du was zu dieser Quantenalgebra von Dirac, den umgehst du einfach, und der Raum ist eben nciht euklidisch , ich weiß nicht, was du einfach von Euklid auf Riemann übertragen kannst, die ART besthet aus komplexen Formalismen , wie willst du den mit deiner Mathematik und Euklid den LEnse-Thirring Effekt krrekt und vollständig beschreiben?

← Nächstältere Version		Version vom 20. April 2013, 15:03 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Ich sch mal Pythagoras brauchte auch keine Riemannsche Manigfaltigkeit oder höhere Mathematik für seinen Satz. Manchmal sind die Dinge eben einfacher als man denkt, und gut bei [[Divcision durch null]] gehe ich schon auf die Axiome der reellen Zahlen ein, wäre mir neu, dass ihr das in der Mittelstufe macht. Und wirklich kompliziert wird es erst wenn man dreidimensional ableiten will. Aber das tue ich ja noch nicht. Und wenn Du einig bist, dass zwei Universen größer sind als eins, dann sind wir jha schon am Ziel, in der bisherigen Mathematik, auch an der Uni ist das nicht der Fall. Und wie gesagt, der [[Energieerhaltungssatz]] lässt richtig angewendet nichts anderes zu, als dass es mindestens 2 Universen gibt. Und die sind vom Betrag her größer als eins. Und bumm, hast Du eine komplette Revolution in der Mathematik. Mit einer so einfachen Fragestellung :-) Manchmal ist es halt so in der Wissenschaftsgeschichte. Ich kann ja auch nix dafür, dass die letzten 80 Jahre eher langweilig waren ;-)		Ich sch mal Pythagoras brauchte auch keine Riemannsche Manigfaltigkeit oder höhere Mathematik für seinen Satz. Manchmal sind die Dinge eben einfacher als man denkt, und gut bei [[Divcision durch null]] gehe ich schon auf die Axiome der reellen Zahlen ein, wäre mir neu, dass ihr das in der Mittelstufe macht. Und wirklich kompliziert wird es erst wenn man dreidimensional ableiten will. Aber das tue ich ja noch nicht. Und wenn Du einig bist, dass zwei Universen größer sind als eins, dann sind wir jha schon am Ziel, in der bisherigen Mathematik, auch an der Uni ist das nicht der Fall. Und wie gesagt, der [[Energieerhaltungssatz]] lässt richtig angewendet nichts anderes zu, als dass es mindestens 2 Universen gibt. Und die sind vom Betrag her größer als eins. Und bumm, hast Du eine komplette Revolution in der Mathematik. Mit einer so einfachen Fragestellung :-) Manchmal ist es halt so in der Wissenschaftsgeschichte. Ich kann ja auch nix dafür, dass die letzten 80 Jahre eher langweilig waren ;-)
		+	Die letzten Jahre waren nicth unineterressant, ich sag ja fast nur mittelstufen mathematik, ja, aber du postulierst auch munter vor dich hin und keiner weiß wieso gerae deine Axiome richtig sein sollen, warum man durch 0 teilen kann. Das hat shcon seinen Grund, warum man in der Quantenmechanik die MAtrizen braucht. Und man kann mit der ´jetztigen MAthematik das beschreiben das ist dann wie mit überabzählbar und abzählbar, du kannst sagen , das zwei größer als eines sind und das auch beschreiben. ES hat seinen Grund, warum die Topologie gebraucht wird, sicher kansnt du einfach Schulmathematik benutzen , aber für exakte Beschreibung der Quanten und des Raums brauchst du unglaublich hohe Mathematik, es sei denn du vereinfachst, hast du was zu dieser Quantenalgebra von Dirac, den umgehst du einfach, und der Raum ist eben nciht euklidisch , ich weiß nicht, was du einfach von Euklid auf Riemann übertragen kannst, die ART besthet aus komplexen Formalismen , wie willst du den mit deiner Mathematik und Euklid den LEnse-Thirring Effekt krrekt und vollständig beschreiben?

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2013, 16:41 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Das verwundert mich im Allgemeinen an dieser SEite, es gibt keine umständlichen Integrale(zumindest fand ich keine), Topologie nicht, keine riemanschen MAnnigfaltigkeiten, keine höchst anspruchsvollen Formalismen, Tensoren oder MAtrizen, nicht in Bra-Ket Form, ich suche das noch mal , aber ich fand nichs.		Das verwundert mich im Allgemeinen an dieser SEite, es gibt keine umständlichen Integrale(zumindest fand ich keine), Topologie nicht, keine riemanschen MAnnigfaltigkeiten, keine höchst anspruchsvollen Formalismen, Tensoren oder MAtrizen, nicht in Bra-Ket Form, ich suche das noch mal , aber ich fand nichs.
	Es ist augenfällig, das deine WEbsite fast komplett ohne etwas höheres als Mittelstufenmathematik auskommt, und man könnte zwei unendlichkeiten sehtr wohl beschreiben , sie waären nach wie vor unendlich, nur eben größer, als ein einzelnes Multiversum, schließlich, ist die Frage, ob es multiversen überhauüpt gibt. Es gibt hier auch keinerlei, komplexe Rechnungen oder Quaternionen, ich bin wirklich nicht sicher, aber braucht man die nicht/kann man mit ihnen nicht die Stringtheorie wesentlich besser beschreiben, vllt wird das auch getan, ich habe das Originalwerk nciht gelseen		Es ist augenfällig, das deine WEbsite fast komplett ohne etwas höheres als Mittelstufenmathematik auskommt, und man könnte zwei unendlichkeiten sehtr wohl beschreiben , sie waären nach wie vor unendlich, nur eben größer, als ein einzelnes Multiversum, schließlich, ist die Frage, ob es multiversen überhauüpt gibt. Es gibt hier auch keinerlei, komplexe Rechnungen oder Quaternionen, ich bin wirklich nicht sicher, aber braucht man die nicht/kann man mit ihnen nicht die Stringtheorie wesentlich besser beschreiben, vllt wird das auch getan, ich habe das Originalwerk nciht gelseen
		+
		+	Ich sch mal Pythagoras brauchte auch keine Riemannsche Manigfaltigkeit oder höhere Mathematik für seinen Satz. Manchmal sind die Dinge eben einfacher als man denkt, und gut bei [[Divcision durch null]] gehe ich schon auf die Axiome der reellen Zahlen ein, wäre mir neu, dass ihr das in der Mittelstufe macht. Und wirklich kompliziert wird es erst wenn man dreidimensional ableiten will. Aber das tue ich ja noch nicht. Und wenn Du einig bist, dass zwei Universen größer sind als eins, dann sind wir jha schon am Ziel, in der bisherigen Mathematik, auch an der Uni ist das nicht der Fall. Und wie gesagt, der [[Energieerhaltungssatz]] lässt richtig angewendet nichts anderes zu, als dass es mindestens 2 Universen gibt. Und die sind vom Betrag her größer als eins. Und bumm, hast Du eine komplette Revolution in der Mathematik. Mit einer so einfachen Fragestellung :-) Manchmal ist es halt so in der Wissenschaftsgeschichte. Ich kann ja auch nix dafür, dass die letzten 80 Jahre eher langweilig waren ;-)

← Nächstältere Version		Version vom 15. April 2013, 12:42 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	naja, ich kann dir leider nicht sagen wo dein Fehler in gerade dieser Argumentation liegt, aber er liegt glaube ich darin, dass wir es beinm Raum nciht mit einer euklidischen Geometrie zu tun habne, sonder mit einer "Riemannschen Mannigfaltigkeit", da ich in Ermangelung eines MAthematikstudium das noch nicht verstheth, kann ich dir nciht sagen , ob und wo du da irrst.		naja, ich kann dir leider nicht sagen wo dein Fehler in gerade dieser Argumentation liegt, aber er liegt glaube ich darin, dass wir es beinm Raum nciht mit einer euklidischen Geometrie zu tun habne, sonder mit einer "Riemannschen Mannigfaltigkeit", da ich in Ermangelung eines MAthematikstudium das noch nicht verstheth, kann ich dir nciht sagen , ob und wo du da irrst.
	Das verwundert mich im Allgemeinen an dieser SEite, es gibt keine umständlichen Integrale(zumindest fand ich keine), Topologie nicht, keine riemanschen MAnnigfaltigkeiten, keine höchst anspruchsvollen Formalismen, Tensoren oder MAtrizen, nicht in Bra-Ket Form, ich suche das noch mal , aber ich fand nichs.		Das verwundert mich im Allgemeinen an dieser SEite, es gibt keine umständlichen Integrale(zumindest fand ich keine), Topologie nicht, keine riemanschen MAnnigfaltigkeiten, keine höchst anspruchsvollen Formalismen, Tensoren oder MAtrizen, nicht in Bra-Ket Form, ich suche das noch mal , aber ich fand nichs.
		+	Es ist augenfällig, das deine WEbsite fast komplett ohne etwas höheres als Mittelstufenmathematik auskommt, und man könnte zwei unendlichkeiten sehtr wohl beschreiben , sie waären nach wie vor unendlich, nur eben größer, als ein einzelnes Multiversum, schließlich, ist die Frage, ob es multiversen überhauüpt gibt. Es gibt hier auch keinerlei, komplexe Rechnungen oder Quaternionen, ich bin wirklich nicht sicher, aber braucht man die nicht/kann man mit ihnen nicht die Stringtheorie wesentlich besser beschreiben, vllt wird das auch getan, ich habe das Originalwerk nciht gelseen

← Nächstältere Version		Version vom 12. April 2013, 17:56 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	Und am Zeitpunkt t = 1 (Zeitquant) habe ich (1, 1, 1, 1) als maximale Ausdehnung, habe aber auch immer noch den Punkt (0 ,0 ,0 ,1) definitiv, weil wohin soll einmal entstandener Raum verschwinden?? Und dieser heutige Punkt (0,0,0, Irrsinnig viel MillionenMilliarden) ist in dreidim immer noch der Nullpunkt als Bezugspunkt. So stelle ich mir das im Moment vor, lasse aber da gerne Anregungen zu :-)		Und am Zeitpunkt t = 1 (Zeitquant) habe ich (1, 1, 1, 1) als maximale Ausdehnung, habe aber auch immer noch den Punkt (0 ,0 ,0 ,1) definitiv, weil wohin soll einmal entstandener Raum verschwinden?? Und dieser heutige Punkt (0,0,0, Irrsinnig viel MillionenMilliarden) ist in dreidim immer noch der Nullpunkt als Bezugspunkt. So stelle ich mir das im Moment vor, lasse aber da gerne Anregungen zu :-)
	naja, ich kann dir leider nicht sagen wo dein Fehler in gerade dieser Argumentation liegt, aber er liegt glaube ich darin, dass wir es beinm Raum nciht mit einer euklidischen Geometrie zu tun habne, sonder mit einer "Riemannschen Mannigfaltigkeit", da ich in Ermangelung eines MAthematikstudium das noch nicht verstheth, kann ich dir nciht sagen , ob und wo du da irrst.		naja, ich kann dir leider nicht sagen wo dein Fehler in gerade dieser Argumentation liegt, aber er liegt glaube ich darin, dass wir es beinm Raum nciht mit einer euklidischen Geometrie zu tun habne, sonder mit einer "Riemannschen Mannigfaltigkeit", da ich in Ermangelung eines MAthematikstudium das noch nicht verstheth, kann ich dir nciht sagen , ob und wo du da irrst.
		+	Das verwundert mich im Allgemeinen an dieser SEite, es gibt keine umständlichen Integrale(zumindest fand ich keine), Topologie nicht, keine riemanschen MAnnigfaltigkeiten, keine höchst anspruchsvollen Formalismen, Tensoren oder MAtrizen, nicht in Bra-Ket Form, ich suche das noch mal , aber ich fand nichs.