Diskussion:Division durch null - Versionsgeschichte

Till: Schützte „Diskussion:Division durch null“ ([Bearbeiten=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt))

2020-05-15T04:25:57Z

Schützte „Diskussion:Division durch null“ ([Bearbeiten=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt))

87.79.74.52: /* Die Division durch Null */

2017-06-22T12:19:19Z

‎Die Division durch Null

78.51.39.243 am 23. Mai 2017 um 07:47 Uhr

2017-05-23T07:47:45Z

78.51.39.243 am 23. Mai 2017 um 07:26 Uhr

2017-05-23T07:26:45Z

78.51.39.243: Neuer Abschnitt /* Die Division durch Null */

2017-05-23T07:25:44Z

Neuer Abschnitt ‎Die Division durch Null

91.6.233.140 am 26. April 2013 um 17:15 Uhr

2013-04-26T17:15:20Z

5.146.162.248 am 24. April 2013 um 21:00 Uhr

2013-04-24T21:00:15Z

91.6.238.243 am 22. April 2013 um 16:01 Uhr

2013-04-22T16:01:43Z

91.6.238.243 am 22. April 2013 um 12:00 Uhr

2013-04-22T12:00:38Z

93.191.160.193 am 22. April 2013 um 10:02 Uhr

2013-04-22T10:02:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Juni 2017, 12:19 Uhr
Zeile 107:		Zeile 107:
	Ingolf Dusza		Ingolf Dusza
	ingolf.dusza@gmx.de		ingolf.dusza@gmx.de
		+
		+
		+	Danke Ingolf für die netten Worte :-) Soweit ich weiß, kann man Formeln leider nicht patentrechtlich schützen. Aber ich denke, es gibt ein paar, die sich mit dem Problem auseinander setzen und ja, man kann sagen, die Division durch null ist definiert.
		+
		+	LG
		+	Till

@@ Zeile 97: / Zeile 97: @@
 Durch googeln gelangte ich zu Ihren bisherigen umfangreichen und ausführlichen Betrachtungen,
-welche Sie dankbarerweise Allen im Netz zur Verfügung stellen.
+welche Sie bewundernswerterweise Allen im Netz zur Verfügung stellen.
 Danke dafür!

@@ Zeile 89: / Zeile 89: @@
 == Die Division durch Null ==
+.5.2017
 Hallo Herr Meyenburg,

← Nächstältere Version		Version vom 23. Mai 2017, 07:25 Uhr
Zeile 86:		Zeile 86:
	Epsilon ist ein Begriff aus der Stetigkeit und wurde mir damals als Grundlage der Differentialrechnung vorgestellt. Epsilon ist kleiner als jede reelle Zahl aber größer null. Dass dieses ein vielfaches von Null ist und eine imaginäre Zahl, nur das habe ich mir ausgedacht.		Epsilon ist ein Begriff aus der Stetigkeit und wurde mir damals als Grundlage der Differentialrechnung vorgestellt. Epsilon ist kleiner als jede reelle Zahl aber größer null. Dass dieses ein vielfaches von Null ist und eine imaginäre Zahl, nur das habe ich mir ausgedacht.
	Epsilon soll endlich sein, dann ist aber epsilon komplex oder? sie kann nciht komplett imaginär, ansonsten konnte man die bei den reelen zahlen doch einfach weg denken. Jedes Vielfache von Null ist NUll, selbst wenn man in deiner Argumentation bleibt, 1/unendlich (kann hier keine Lemniskate, wie geht das hier?), da aber jede Reelle Zahl*unendlich unendlich ist , verhält sich das genauso mi dem Kehrwert, es bleibt immer gleich, 1/unendlihc , oder wie du sagst Null		Epsilon soll endlich sein, dann ist aber epsilon komplex oder? sie kann nciht komplett imaginär, ansonsten konnte man die bei den reelen zahlen doch einfach weg denken. Jedes Vielfache von Null ist NUll, selbst wenn man in deiner Argumentation bleibt, 1/unendlich (kann hier keine Lemniskate, wie geht das hier?), da aber jede Reelle Zahl*unendlich unendlich ist , verhält sich das genauso mi dem Kehrwert, es bleibt immer gleich, 1/unendlihc , oder wie du sagst Null
		+
		+	== Die Division durch Null ==
		+
		+
		+	Hallo Herr Meyenburg,
		+
		+	heute bin ich über physikalische Betrachtungen in der E-Technik zu der Erkenntnis gelangt, dass
		+	Null * Unendlich = 1
		+	ergibt!
		+
		+	Durch googeln gelangte ich zu Ihren bisherigen umfangreichen und ausführlichen Betrachtungen,
		+	welche Sie dankbarerweise Allen im Netz zur Verfügung stellen.
		+	Danke dafür!
		+
		+	Haben Sie Ihre Erkenntnisse schon zum Patent angemeldet?
		+	Dann würde endlich diese dümmliche Aussage 'Die Division durch Null ist NICHT DEFINIERT'
		+	der Vergangenheit angehören. Sie ist DEFINIERT!
		+
		+	Ansonsten weiterhin allseits richtige Erkenntnisse
		+	Ingolf Dusza
		+	ingolf.dusza@gmx.de

← Nächstältere Version		Version vom 26. April 2013, 17:15 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:

	Epsilon ist ein Begriff aus der Stetigkeit und wurde mir damals als Grundlage der Differentialrechnung vorgestellt. Epsilon ist kleiner als jede reelle Zahl aber größer null. Dass dieses ein vielfaches von Null ist und eine imaginäre Zahl, nur das habe ich mir ausgedacht.		Epsilon ist ein Begriff aus der Stetigkeit und wurde mir damals als Grundlage der Differentialrechnung vorgestellt. Epsilon ist kleiner als jede reelle Zahl aber größer null. Dass dieses ein vielfaches von Null ist und eine imaginäre Zahl, nur das habe ich mir ausgedacht.
		+	Epsilon soll endlich sein, dann ist aber epsilon komplex oder? sie kann nciht komplett imaginär, ansonsten konnte man die bei den reelen zahlen doch einfach weg denken. Jedes Vielfache von Null ist NUll, selbst wenn man in deiner Argumentation bleibt, 1/unendlich (kann hier keine Lemniskate, wie geht das hier?), da aber jede Reelle Zahl*unendlich unendlich ist , verhält sich das genauso mi dem Kehrwert, es bleibt immer gleich, 1/unendlihc , oder wie du sagst Null

← Nächstältere Version	Version vom 15. Mai 2020, 04:25 Uhr
(kein Unterschied)

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2013, 21:00 Uhr
Zeile 83:		Zeile 83:
	Also zu deiner Äquivalenz von Raum und Zeit komm ich in der zugehörigen Disskussion, genau und in diesem von dir gezeigten Widerspruch krankt auch dein "Beweis", und unendlich ^3 ist definiert, nämlich als unendlich, das ist zwar auf den ersten Blick unbefriedigend, aber es ist so, du kannst immer sagen unendlichindx 1 kleiner als unendlich index 2 ist , aber du kannst ncht es nicht mit endlichen Zahlen vergleihen, es entzieht sich dem ganzen der endlichen Zahlen. Dadurch das du sagst 0 ist der Kehrwert von unendlich, das hört sich zwar hübsch an, mahct aber null nicht zu einem differenzierten WErt, unendlch ist nämlich nicht differenziert, es gitb überabzählbar und abzählbar unendlich und bestimmt noch mehr. Aber es gitb nur eine null. Und du weißt nicht ob die #Zeit ein Ende hat, sie kann auch einfach aufhören, dann ist sie nicht unendlihc, eben weil wir uns in der Zeit bewegen können, kann sie auch einfach aufhören, stell es dir als 4 dimesinalen WEg vor, der kann auch einfach aufhören, nicht sehr erbaulich aber möglich		Also zu deiner Äquivalenz von Raum und Zeit komm ich in der zugehörigen Disskussion, genau und in diesem von dir gezeigten Widerspruch krankt auch dein "Beweis", und unendlich ^3 ist definiert, nämlich als unendlich, das ist zwar auf den ersten Blick unbefriedigend, aber es ist so, du kannst immer sagen unendlichindx 1 kleiner als unendlich index 2 ist , aber du kannst ncht es nicht mit endlichen Zahlen vergleihen, es entzieht sich dem ganzen der endlichen Zahlen. Dadurch das du sagst 0 ist der Kehrwert von unendlich, das hört sich zwar hübsch an, mahct aber null nicht zu einem differenzierten WErt, unendlch ist nämlich nicht differenziert, es gitb überabzählbar und abzählbar unendlich und bestimmt noch mehr. Aber es gitb nur eine null. Und du weißt nicht ob die #Zeit ein Ende hat, sie kann auch einfach aufhören, dann ist sie nicht unendlihc, eben weil wir uns in der Zeit bewegen können, kann sie auch einfach aufhören, stell es dir als 4 dimesinalen WEg vor, der kann auch einfach aufhören, nicht sehr erbaulich aber möglich
	Dein Epsilon bereich, welche Zahl sollte den so klein sein, dass sie nciht durch die reelen Zahlen enthalten werden kann? bis minus unendlich halt, das ist dann eine sehr lange folge von Zahlen, aber es ist eine Lösung, man kann das durch reele Zahlen darstellen, mit welchen sollte man das den nciht können?		Dein Epsilon bereich, welche Zahl sollte den so klein sein, dass sie nciht durch die reelen Zahlen enthalten werden kann? bis minus unendlich halt, das ist dann eine sehr lange folge von Zahlen, aber es ist eine Lösung, man kann das durch reele Zahlen darstellen, mit welchen sollte man das den nciht können?
		+
		+	Epsilon ist ein Begriff aus der Stetigkeit und wurde mir damals als Grundlage der Differentialrechnung vorgestellt. Epsilon ist kleiner als jede reelle Zahl aber größer null. Dass dieses ein vielfaches von Null ist und eine imaginäre Zahl, nur das habe ich mir ausgedacht.

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2013, 16:01 Uhr
Zeile 82:		Zeile 82:
	Letztlich solltet ihr endlich anfangen, mir zu glauben, weil es bedeutet der Mathematik zu glauben, es gibt noch genug Widersprüche in meinem Aufbau, die es zu beseitigen gilt: Bspw. ist unendlich * unendlich = 1 / (0 * 0). Da ich aber annehme dass 0 * 0 = -1 ist oder auch die kleinste Zahl größer 0, wäre unendlich * unedlich = -1 bzw. -unendlich. Und das mag ich nicht so wirklich glauben, auch wenn ich durchaus Periodizität mit einplane :-) Außerdem ist (0,0,0) = 0 * 0 + 1 * 0 + unendlich * 0 = -1 + 0 + 1 = 0. (1, 1, 0) ist aber auch = 0 + 1 - 1 = 0. Wieso wie lassen sich diese Doubletten verhindern.		Letztlich solltet ihr endlich anfangen, mir zu glauben, weil es bedeutet der Mathematik zu glauben, es gibt noch genug Widersprüche in meinem Aufbau, die es zu beseitigen gilt: Bspw. ist unendlich * unendlich = 1 / (0 * 0). Da ich aber annehme dass 0 * 0 = -1 ist oder auch die kleinste Zahl größer 0, wäre unendlich * unedlich = -1 bzw. -unendlich. Und das mag ich nicht so wirklich glauben, auch wenn ich durchaus Periodizität mit einplane :-) Außerdem ist (0,0,0) = 0 * 0 + 1 * 0 + unendlich * 0 = -1 + 0 + 1 = 0. (1, 1, 0) ist aber auch = 0 + 1 - 1 = 0. Wieso wie lassen sich diese Doubletten verhindern.
	Also zu deiner Äquivalenz von Raum und Zeit komm ich in der zugehörigen Disskussion, genau und in diesem von dir gezeigten Widerspruch krankt auch dein "Beweis", und unendlich ^3 ist definiert, nämlich als unendlich, das ist zwar auf den ersten Blick unbefriedigend, aber es ist so, du kannst immer sagen unendlichindx 1 kleiner als unendlich index 2 ist , aber du kannst ncht es nicht mit endlichen Zahlen vergleihen, es entzieht sich dem ganzen der endlichen Zahlen. Dadurch das du sagst 0 ist der Kehrwert von unendlich, das hört sich zwar hübsch an, mahct aber null nicht zu einem differenzierten WErt, unendlch ist nämlich nicht differenziert, es gitb überabzählbar und abzählbar unendlich und bestimmt noch mehr. Aber es gitb nur eine null. Und du weißt nicht ob die #Zeit ein Ende hat, sie kann auch einfach aufhören, dann ist sie nicht unendlihc, eben weil wir uns in der Zeit bewegen können, kann sie auch einfach aufhören, stell es dir als 4 dimesinalen WEg vor, der kann auch einfach aufhören, nicht sehr erbaulich aber möglich		Also zu deiner Äquivalenz von Raum und Zeit komm ich in der zugehörigen Disskussion, genau und in diesem von dir gezeigten Widerspruch krankt auch dein "Beweis", und unendlich ^3 ist definiert, nämlich als unendlich, das ist zwar auf den ersten Blick unbefriedigend, aber es ist so, du kannst immer sagen unendlichindx 1 kleiner als unendlich index 2 ist , aber du kannst ncht es nicht mit endlichen Zahlen vergleihen, es entzieht sich dem ganzen der endlichen Zahlen. Dadurch das du sagst 0 ist der Kehrwert von unendlich, das hört sich zwar hübsch an, mahct aber null nicht zu einem differenzierten WErt, unendlch ist nämlich nicht differenziert, es gitb überabzählbar und abzählbar unendlich und bestimmt noch mehr. Aber es gitb nur eine null. Und du weißt nicht ob die #Zeit ein Ende hat, sie kann auch einfach aufhören, dann ist sie nicht unendlihc, eben weil wir uns in der Zeit bewegen können, kann sie auch einfach aufhören, stell es dir als 4 dimesinalen WEg vor, der kann auch einfach aufhören, nicht sehr erbaulich aber möglich
		+	Dein Epsilon bereich, welche Zahl sollte den so klein sein, dass sie nciht durch die reelen Zahlen enthalten werden kann? bis minus unendlich halt, das ist dann eine sehr lange folge von Zahlen, aber es ist eine Lösung, man kann das durch reele Zahlen darstellen, mit welchen sollte man das den nciht können?

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2013, 12:00 Uhr
Zeile 81:		Zeile 81:

	Letztlich solltet ihr endlich anfangen, mir zu glauben, weil es bedeutet der Mathematik zu glauben, es gibt noch genug Widersprüche in meinem Aufbau, die es zu beseitigen gilt: Bspw. ist unendlich * unendlich = 1 / (0 * 0). Da ich aber annehme dass 0 * 0 = -1 ist oder auch die kleinste Zahl größer 0, wäre unendlich * unedlich = -1 bzw. -unendlich. Und das mag ich nicht so wirklich glauben, auch wenn ich durchaus Periodizität mit einplane :-) Außerdem ist (0,0,0) = 0 * 0 + 1 * 0 + unendlich * 0 = -1 + 0 + 1 = 0. (1, 1, 0) ist aber auch = 0 + 1 - 1 = 0. Wieso wie lassen sich diese Doubletten verhindern.		Letztlich solltet ihr endlich anfangen, mir zu glauben, weil es bedeutet der Mathematik zu glauben, es gibt noch genug Widersprüche in meinem Aufbau, die es zu beseitigen gilt: Bspw. ist unendlich * unendlich = 1 / (0 * 0). Da ich aber annehme dass 0 * 0 = -1 ist oder auch die kleinste Zahl größer 0, wäre unendlich * unedlich = -1 bzw. -unendlich. Und das mag ich nicht so wirklich glauben, auch wenn ich durchaus Periodizität mit einplane :-) Außerdem ist (0,0,0) = 0 * 0 + 1 * 0 + unendlich * 0 = -1 + 0 + 1 = 0. (1, 1, 0) ist aber auch = 0 + 1 - 1 = 0. Wieso wie lassen sich diese Doubletten verhindern.
		+	Also zu deiner Äquivalenz von Raum und Zeit komm ich in der zugehörigen Disskussion, genau und in diesem von dir gezeigten Widerspruch krankt auch dein "Beweis", und unendlich ^3 ist definiert, nämlich als unendlich, das ist zwar auf den ersten Blick unbefriedigend, aber es ist so, du kannst immer sagen unendlichindx 1 kleiner als unendlich index 2 ist , aber du kannst ncht es nicht mit endlichen Zahlen vergleihen, es entzieht sich dem ganzen der endlichen Zahlen. Dadurch das du sagst 0 ist der Kehrwert von unendlich, das hört sich zwar hübsch an, mahct aber null nicht zu einem differenzierten WErt, unendlch ist nämlich nicht differenziert, es gitb überabzählbar und abzählbar unendlich und bestimmt noch mehr. Aber es gitb nur eine null. Und du weißt nicht ob die #Zeit ein Ende hat, sie kann auch einfach aufhören, dann ist sie nicht unendlihc, eben weil wir uns in der Zeit bewegen können, kann sie auch einfach aufhören, stell es dir als 4 dimesinalen WEg vor, der kann auch einfach aufhören, nicht sehr erbaulich aber möglich

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2013, 10:02 Uhr
Zeile 79:		Zeile 79:

	Außerdem die Zahlen um null sind die Geisterteilchen, die Teilchen aus denen die Seele besteht, die Geister, etc... Es sind letztlich die imaginären Zahlen. Ich sehe es als wichtigste Aufgabe der Welt an, diese Zahlen auch physikalisch nachzuweisen. Ich habe nur mal gehört, dass der Blindwiderstand in der Elektrotechnik imaginär ist, da sollte man ansetzen. Damit kann man endlich vernünftige Psychologie betreiben und nicht so ein Dafürhalten wie es im Moment ist.		Außerdem die Zahlen um null sind die Geisterteilchen, die Teilchen aus denen die Seele besteht, die Geister, etc... Es sind letztlich die imaginären Zahlen. Ich sehe es als wichtigste Aufgabe der Welt an, diese Zahlen auch physikalisch nachzuweisen. Ich habe nur mal gehört, dass der Blindwiderstand in der Elektrotechnik imaginär ist, da sollte man ansetzen. Damit kann man endlich vernünftige Psychologie betreiben und nicht so ein Dafürhalten wie es im Moment ist.
		+
		+	Letztlich solltet ihr endlich anfangen, mir zu glauben, weil es bedeutet der Mathematik zu glauben, es gibt noch genug Widersprüche in meinem Aufbau, die es zu beseitigen gilt: Bspw. ist unendlich * unendlich = 1 / (0 * 0). Da ich aber annehme dass 0 * 0 = -1 ist oder auch die kleinste Zahl größer 0, wäre unendlich * unedlich = -1 bzw. -unendlich. Und das mag ich nicht so wirklich glauben, auch wenn ich durchaus Periodizität mit einplane :-) Außerdem ist (0,0,0) = 0 * 0 + 1 * 0 + unendlich * 0 = -1 + 0 + 1 = 0. (1, 1, 0) ist aber auch = 0 + 1 - 1 = 0. Wieso wie lassen sich diese Doubletten verhindern.