Diskussion:Massenerhaltungssatz - Versionsgeschichte

Till am 8. Oktober 2011 um 19:41 Uhr

2011-10-08T19:41:12Z

Till: Änderte den Seitenschutzstatus von Diskussion:Massenerhaltungssatz [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]

2010-11-09T06:13:03Z

Änderte den Seitenschutzstatus von Diskussion:Massenerhaltungssatz [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]

Till: Änderungen von Benutzer:121.12.115.15 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Till wiederhergestellt

2010-11-09T06:12:33Z

Änderungen von Benutzer:121.12.115.15 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Till wiederhergestellt

121.12.115.15: /* E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2) */

2010-11-09T05:28:06Z

‎E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2)

Till am 7. November 2010 um 15:11 Uhr

2010-11-07T15:11:54Z

Till: Änderungen von Benutzer:212.121.219.1 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:168.216.38.209 wiederhergestellt

2010-11-07T15:08:50Z

Änderungen von Benutzer:212.121.219.1 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:168.216.38.209 wiederhergestellt

Änderungen zeigen

212.121.219.1: /* ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 */

2010-10-30T00:56:48Z

‎ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2

Änderungen zeigen

168.216.38.209: /* E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2) */

2010-10-26T17:10:02Z

‎E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2)

62.143.240.9 am 4. Oktober 2010 um 18:39 Uhr

2010-10-04T18:39:29Z

Änderungen zeigen

87.79.72.186 am 29. September 2010 um 08:02 Uhr

2010-09-29T08:02:34Z

Änderungen zeigen

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 Hey Mircea,
-ich bin damals 1999 so vorgegangen. Ich hatte erst die Idee, die damals noch nicht bekannt war, dass über E=m*c² der Energieerhaltungssatz an den Massenerhaltungssatz gekoppelt ist. Okay, dann gab es die Leute die behaupteten, dass E=m*c² nicht immer gilt, aber das dachte ich noch nie. Insbesondere habe ich E=m*c² nie so verstanden, dass Energie in Masse umgewandelt wird und umgekehrt. Dann wäre E=m*c² nur eine "chemische" Reaktionsgleichung und kein physikalisches Gesetz. Also habe ich aus der Quantelung von Raum und Zeit und den beiden Axiomen Einsteins v > 0 und v <= c die Äquivalenz von Raum und Zeit abgeleitet. [www.till-meyenburg.de/download/Aufsatz1.pdf Beweis]: Dieser Aufsatz enthält mehrere vollständige Induktionen, also Beweise, so dass die Äquivalenz von Raum und Zeit für mich komplett bewiesen ist, was auch heißt dass E=m*c² immer gilt. Dann kann man auch den Massenerhaltungssatz nicht negieren. Dann hat man das Problem dass Photonen (nach Paarvernichtung oder auch Spaltung und Fusion) Masse haben müssen (Gamma Strahlen haben Masse, ich weiß nicht was die Grünen zu dieser Erkenntnis sagen würden, schließen treten die aus Kernkraftwerken aus, die Gamma Strahlen ;-)). Das heißt aber dass nach der Beziehung zwischen Ruhemasse und Masse nach Einstein, gelten muss, dass Masse = Ruhemasse / relativistische Wurzel. Somit ist die Masse des Photons 0 / 0. Das muss nach dem Massenerhaltungssatz dann eben einen Wert > 0 geben, und auch einen definierten Wert ergeben. Dann habe ich versucht die Division durch null zu definieren und hatte einen guten Ansatz (der damalige Beweis ist mittlerweile in diesem Wiki), bin aber leider an Schizophrenie erkrankt, so dass ich an diesem Beweis sprichwörtlich verrückt geworden bin, und ihn wahrscheinlich nie ganz zu Ende führen kann. Aber letztlich ließe sich damit ein Haufen Geld verdienen. Eines der Milleniumsprobleme ist, zu beweisen dass Quanten (und Photonen sind nichts anderes als Lichtquanten) einen Massendefekt > 0 haben. Man kann natürlich dann sagen, dass Photonen nur einen Massendefekt (Englisch: mass gap) haben, aber ich wehre mich gegen den Begriff, den ich echt nur zum Kotzen finde, weil er eben daher rührte, dass Leute meinten, dass die Masse eines Photons 0 sei. Dabei übersehen sie aber, dass wenn es eine Masse eines Photons nach herkömmlicher Physik gäbe, sie höchstens nicht definiert wäre, wegen der null im Nenner bei der Masse - Ruhemasse Beziehung. Ich weiß ich habe es nicht studiert (bzw. nach einem Semester frustriert abgebrochen, weil ich dachte ich würde an der Uni endlich die Antworten auf diese Fragen die ich mir schon als Jugendlicher gestellt habe, finden würde), aber ich bin mathematisch hochbegabt und deswegen so dumm und falsch wie studierte Leute dass immer darstellen kann es nicht sein.
+ich bin damals 1999 so vorgegangen. Ich hatte erst die Idee, die damals noch nicht bekannt war, dass über E=m*c² der Energieerhaltungssatz an den Massenerhaltungssatz gekoppelt ist. Okay, dann gab es die Leute die behaupteten, dass E=m*c² nicht immer gilt, aber das dachte ich noch nie. Insbesondere habe ich E=m*c² nie so verstanden, dass Energie in Masse umgewandelt wird und umgekehrt. Dann wäre E=m*c² nur eine "chemische" Reaktionsgleichung und kein physikalisches Gesetz. Also habe ich aus der Quantelung von Raum und Zeit und den beiden Axiomen Einsteins v > 0 und v <= c die Äquivalenz von Raum und Zeit abgeleitet. [http://www.till-meyenburg.de/download/Aufsatz1.pdf Beweis]: Dieser Aufsatz enthält mehrere vollständige Induktionen, also Beweise, so dass die Äquivalenz von Raum und Zeit für mich komplett bewiesen ist, was auch heißt dass E=m*c² immer gilt. Dann kann man auch den Massenerhaltungssatz nicht negieren. Dann hat man das Problem dass Photonen (nach Paarvernichtung oder auch Spaltung und Fusion) Masse haben müssen (Gamma Strahlen haben Masse, ich weiß nicht was die Grünen zu dieser Erkenntnis sagen würden, schließen treten die aus Kernkraftwerken aus, die Gamma Strahlen ;-)). Das heißt aber dass nach der Beziehung zwischen Ruhemasse und Masse nach Einstein, gelten muss, dass Masse = Ruhemasse / relativistische Wurzel. Somit ist die Masse des Photons 0 / 0. Das muss nach dem Massenerhaltungssatz dann eben einen Wert > 0 geben, und auch einen definierten Wert ergeben. Dann habe ich versucht die Division durch null zu definieren und hatte einen guten Ansatz (der damalige Beweis ist mittlerweile in diesem Wiki), bin aber leider an Schizophrenie erkrankt, so dass ich an diesem Beweis sprichwörtlich verrückt geworden bin, und ihn wahrscheinlich nie ganz zu Ende führen kann. Aber letztlich ließe sich damit ein Haufen Geld verdienen. Eines der Milleniumsprobleme ist, zu beweisen dass Quanten (und Photonen sind nichts anderes als Lichtquanten) einen Massendefekt > 0 haben. Man kann natürlich dann sagen, dass Photonen nur einen Massendefekt (Englisch: mass gap) haben, aber ich wehre mich gegen den Begriff, den ich echt nur zum Kotzen finde, weil er eben daher rührte, dass Leute meinten, dass die Masse eines Photons 0 sei. Dabei übersehen sie aber, dass wenn es eine Masse eines Photons nach herkömmlicher Physik gäbe, sie höchstens nicht definiert wäre, wegen der null im Nenner bei der Masse - Ruhemasse Beziehung. Ich weiß ich habe es nicht studiert (bzw. nach einem Semester frustriert abgebrochen, weil ich dachte ich würde an der Uni endlich die Antworten auf diese Fragen die ich mir schon als Jugendlicher gestellt habe, finden würde), aber ich bin mathematisch hochbegabt und deswegen so dumm und falsch wie studierte Leute dass immer darstellen kann es nicht sein.
 Viele Grüße aus dem sonnigen Köln,

← Nächstältere Version		Version vom 9. November 2010, 06:12 Uhr
Zeile 147:		Zeile 147:


−	~~http~~://~~www~~.~~florabotanicals~~.~~com~~/~~melatonin~~.~~html melatonin fxi http~~://~~www~~.~~florabotanicals~~.~~com/seroquel~~.~~html seroquel jqyma http~~:~~//www~~.~~toneelgroepblik~~.~~org/ cymbalta 286572~~	+	== E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2) ==
		+
		+
		+
		+	Zur Vermischung Relativitätstheorie und Quantentheorie: Also das einzige Problem dass ich habe ist die Frage, ob aus einer Entfernung betrachtet, die Quantenminimallängen und Zeiten auch dilletieren, bzw. kleiner werden. Aber zu meinem Beweis: Ich benutze v<>0 und v <= c nur um die Zweifel mit m und n vor meinem Auge zu eliminieren. Letzlich denke ich s und t (und auch m) sind proportional zu n und können dementsprechend gleichgesetzt werden. Das mit m und n habe ich nur gemacht um den Vorwurf auszuräumen, dass es zwei natürliche Zahlen sind. v<=c akzeptierst du nach der Relativititätstheorie, du greifst nur v <> 0 an? Habe ich das richtig verstanden?
		+
		+	Nein. Ich greife v > c an, und dass ist bei dem Term v = m/n * c gegeben, wenn die Division nicht im Intervall -1< = m/n < = 1 liegt.
		+
		+
		+	Überleg doch mal was du sagst. Du sagst c = const = max. Und danach sagst du m/n * c = v. Dies kann aber nur stimmen, wenn v max = c sein kann. Dann ist aber das Intervall von m/n eingeschränkt auf -1 bis 1. Ansonsten würde v > c gelten, was zur verletzung der Raumstruktur führt und schließlich auch gegen die ART.
		+
		+
		+	Zu v <> 0: Die Relativitätstheorie kennt kein absolutes Bezugssystem (das wurde mir damals 1999 von mathematischen Freunden bei meiner Theorie vorgeworfen, dass ich absolute Bezugssysteme benutze).
		+
		+	Kennt Sie auch nicht, deshalb ist es völlig wurscht welches Bezugssystem du nimmst. Es sei den du möchtest Dinge vereinfachen, dann wechselt man ins Schwerpunktsystem etc. z.B. bei Stößen.
		+
		+
		+	Dementsprechend kannst du krass gesagt, auch nicht sagen ob die Erde sich um die Sonne dreht oder die Sonne um die Erde, beide haben eine Relativgeschwindigkeit zueinander, und du kannst nicht sagen ob die eine oder die andere ruht (Letzlich ruht keine von beiden).
		+
		+	Doch das kann man sagen, man kann sogar sagen wie schnell sich die Erde dreht, wie schnell sie sich um die Sonne dreht, wie schnell sie sich im Vakuum bewegt etc. Das kann man alles sehen. Was du meinst ist mit der Gravitationskraft zwischen zwei Planeten und das auch nur in der Newtonschen Himmelsmechanik.
		+
		+
		+	Hätte man nun den Fall v = 0, dann wäre das ein absolutes Bezugssystem, was meiner Vorstellung von Einsteins Einfällen widerspricht.
		+
		+	v = 0 kann doch sein. Die Frage ist auf was du dich beziehst. Du solltest lernen Präziser zu sagen, welche Größe sich auf welches physikalische System etc. bezieht.
		+
		+
		+	Weißt du, ich habe "Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie" von Einstein gelesen: Seine Theorie ist vollkommen richtig und er geht vom einfachen Menschenverstand aus: Einzig seine in den Anmerkungen vermerkte Vermutung, dass das Universum keine Mitte hat, erscheint mir im Lichte der Urknalltheorie heutiger Zeit zweifelhaft.
		+	Du solltest dir mal ein richtiges Buch anschaffen, wie Theoretische Physik Greiner oder Landau/Lifschitz und nicht so einen wie der Tipler/Halliday, der taugt zu gar nichts.
		+
		+
		+	Aber er baut nicht darauf auf, deswegen ist es egal. Eine weitere Anmerkung in dem Buch ist auch, dass Einstein einen Massenerhaltungssatz vermutet, also wieso glauben wir nicht daran?
		+
		+	Weil wir es heute besser wissen, dank QED, QCD, QCF kurzum der Quantenmechanik.
		+
		+
		+	Danke dass du sagst dass mein Beweis für 1-dim gilt, mehr sage ich auch bisher nicht. (Zitat: bleiben die Aussagen unter 2b richtig. (1-Dim-Fall) ). Letzlich bin ich noch nicht sicher über die Vektorlösung: Aber letztlich kannst du Raum auch immer eindimensional betrachten als Betrag des Raumes.
		+
		+	s = sqrt(Vektor(x,y,z)²). Ich denke in s = t * c sind die Vektoren grundsätzlich austauschbar: Du kannst Vektor(s) = Vektor(t) * c betrachten aber auch Vektor(s) = t * Vektor(c). Da kommen wieder zu etwas, dass ich in der Schule nicht verstanden habe, warum die Division durch einen Vektor nicht definiert ist, ganz zu schweigen von der Division von zwei Mengen ;-). Verstehe ich bis heute nicht...
		+
		+	Leider liegst du da falsch. Man kann nur Vektoren gleicher Klassen austauschen. Die Metrik des Minkowski-Raumes sieht allerdings anders aus:
		+

	== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==		== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==

← Nächstältere Version		Version vom 9. November 2010, 05:28 Uhr
Zeile 147:		Zeile 147:


−	~~== E0 = m c^2 sqrt(g00)~~/ ~~sqrt(1-v^2~~/~~c^2) ==~~	+	http://www.florabotanicals.com/melatonin.html melatonin fxi http://www.florabotanicals.com/seroquel.html seroquel jqyma http://www.toneelgroepblik.org/ cymbalta 286572
−
−
−
−	Zur Vermischung Relativitätstheorie und Quantentheorie: Also das einzige Problem dass ich habe ist die Frage, ob aus einer Entfernung betrachtet, die Quantenminimallängen und Zeiten auch dilletieren, bzw. ~~kleiner werden~~. ~~Aber zu meinem Beweis~~: Ich benutze v<>0 und v <= c nur um die Zweifel mit m und n vor meinem Auge zu eliminieren. Letzlich denke ich s und t (und auch m) sind proportional zu n und können dementsprechend gleichgesetzt werden. Das mit m und n habe ich nur gemacht um den Vorwurf auszuräumen, dass es zwei natürliche Zahlen sind. v<=c akzeptierst du nach der Relativititätstheorie, du greifst nur v <> 0 an? Habe ich das richtig verstanden?
−
−	~~Nein. Ich greife v > c an, und dass ist bei dem Term v = m/n * c gegeben, wenn die Division nicht im Intervall -1< = m~~/~~n < = 1 liegt.~~
−
−
−	~~Überleg doch mal was du sagst. Du sagst c = const = max. Und danach sagst du m~~/~~n * c = v~~. ~~Dies kann aber nur stimmen, wenn v max = c sein kann~~. ~~Dann ist aber das Intervall von m~~/~~n eingeschränkt auf -1 bis 1. Ansonsten würde v > c gelten, was zur verletzung der Raumstruktur führt und schließlich auch gegen die ART~~.
−
−
−	~~Zu v <> 0~~: ~~Die Relativitätstheorie kennt kein absolutes Bezugssystem (das wurde mir damals 1999 von mathematischen Freunden bei meiner Theorie vorgeworfen, dass ich absolute Bezugssysteme benutze).~~
−
−	~~Kennt Sie auch nicht, deshalb ist es völlig wurscht welches Bezugssystem du nimmst. Es sei den du möchtest Dinge vereinfachen, dann wechselt man ins Schwerpunktsystem etc. z.B. bei Stößen.~~
−
−
−	Dementsprechend kannst du krass gesagt, auch nicht sagen ob die Erde sich um die Sonne dreht oder die Sonne um die Erde, beide haben eine Relativgeschwindigkeit zueinander, und du kannst nicht sagen ob die eine oder die andere ruht (Letzlich ruht keine von beiden).
−
−	Doch das kann man sagen, man kann sogar sagen wie schnell sich die Erde dreht, wie schnell sie sich um die Sonne dreht, wie schnell sie sich im Vakuum bewegt etc. Das kann man alles sehen. Was du meinst ist mit der Gravitationskraft zwischen zwei Planeten und das auch nur in der Newtonschen Himmelsmechanik.
−
−
−	~~Hätte man nun den Fall v = 0, dann wäre das ein absolutes Bezugssystem, was meiner Vorstellung von Einsteins Einfällen widerspricht.~~
−
−	~~v = 0 kann doch sein. Die Frage ist auf was du dich beziehst. Du solltest lernen Präziser zu sagen, welche Größe sich auf welches physikalische System etc. bezieht.~~
−
−
−	Weißt du, ich habe "Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie" von Einstein gelesen: Seine Theorie ist vollkommen richtig und er geht vom einfachen Menschenverstand aus: Einzig seine in den Anmerkungen vermerkte Vermutung, dass das Universum keine Mitte hat, erscheint mir im Lichte der Urknalltheorie heutiger Zeit zweifelhaft.
−	~~Du solltest dir mal ein richtiges Buch anschaffen, wie Theoretische Physik Greiner oder Landau~~/~~Lifschitz und nicht so einen wie der Tipler~~/~~Halliday, der taugt zu gar nichts~~.
−
−
−	~~Aber er baut nicht darauf auf, deswegen ist es egal~~. ~~Eine weitere Anmerkung in dem Buch ist auch, dass Einstein einen Massenerhaltungssatz vermutet, also wieso glauben wir nicht daran?~~
−
−	~~Weil wir es heute besser wissen, dank QED, QCD, QCF kurzum der Quantenmechanik.~~
−
−
−	Danke dass du sagst dass mein Beweis für 1-dim gilt, mehr sage ich auch bisher nicht. (Zitat: bleiben die Aussagen unter 2b richtig. (1-Dim-Fall) ). Letzlich bin ich noch nicht sicher über die Vektorlösung: Aber letztlich kannst du Raum auch immer eindimensional betrachten als Betrag des Raumes.
−
−	s = sqrt(Vektor(x,y,z)²). Ich denke in s = t * c sind die Vektoren grundsätzlich austauschbar: Du kannst Vektor(s) = Vektor(t) * c betrachten aber auch Vektor(s) = t * Vektor(c). Da kommen wieder zu etwas, dass ich in der Schule nicht verstanden habe, warum die Division durch einen Vektor nicht definiert ist, ganz zu schweigen von der Division von zwei Mengen ;-). Verstehe ich bis heute nicht...
−
−	~~Leider liegst du da falsch. Man kann nur Vektoren gleicher Klassen austauschen. Die Metrik des Minkowski-Raumes sieht allerdings anders aus:~~
−

	== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==		== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==

← Nächstältere Version		Version vom 7. November 2010, 15:11 Uhr
Zeile 147:		Zeile 147:


−	~~2qWiB1 <a href~~=~~"http:~~//~~xuallhlwvicy~~.~~com/"~~>~~xuallhlwvicy~~</a>, ~~[url~~=~~http:~~//~~wvfiqdvmdtzg~~.~~com~~/~~]wvfiqdvmdtzg[~~/~~url]~~, ~~[link~~=~~http~~://~~ulyiqgxonlfq~~.~~com/]ulyiqgxonlfq[/link]~~, ~~http~~:~~//ymzmpffucgys~~.~~com/~~	+	== E0 = m c^2 sqrt(g00)/ sqrt(1-v^2/c^2) ==
		+
		+
		+
		+	Zur Vermischung Relativitätstheorie und Quantentheorie: Also das einzige Problem dass ich habe ist die Frage, ob aus einer Entfernung betrachtet, die Quantenminimallängen und Zeiten auch dilletieren, bzw. kleiner werden. Aber zu meinem Beweis: Ich benutze v<>0 und v <= c nur um die Zweifel mit m und n vor meinem Auge zu eliminieren. Letzlich denke ich s und t (und auch m) sind proportional zu n und können dementsprechend gleichgesetzt werden. Das mit m und n habe ich nur gemacht um den Vorwurf auszuräumen, dass es zwei natürliche Zahlen sind. v<=c akzeptierst du nach der Relativititätstheorie, du greifst nur v <> 0 an? Habe ich das richtig verstanden?
		+
		+	Nein. Ich greife v > c an, und dass ist bei dem Term v = m/n * c gegeben, wenn die Division nicht im Intervall -1< = m/n < = 1 liegt.
		+
		+
		+	Überleg doch mal was du sagst. Du sagst c = const = max. Und danach sagst du m/n * c = v. Dies kann aber nur stimmen, wenn v max = c sein kann. Dann ist aber das Intervall von m/n eingeschränkt auf -1 bis 1. Ansonsten würde v > c gelten, was zur verletzung der Raumstruktur führt und schließlich auch gegen die ART.
		+
		+
		+	Zu v <> 0: Die Relativitätstheorie kennt kein absolutes Bezugssystem (das wurde mir damals 1999 von mathematischen Freunden bei meiner Theorie vorgeworfen, dass ich absolute Bezugssysteme benutze).
		+
		+	Kennt Sie auch nicht, deshalb ist es völlig wurscht welches Bezugssystem du nimmst. Es sei den du möchtest Dinge vereinfachen, dann wechselt man ins Schwerpunktsystem etc. z.B. bei Stößen.
		+
		+
		+	Dementsprechend kannst du krass gesagt, auch nicht sagen ob die Erde sich um die Sonne dreht oder die Sonne um die Erde, beide haben eine Relativgeschwindigkeit zueinander, und du kannst nicht sagen ob die eine oder die andere ruht (Letzlich ruht keine von beiden).
		+
		+	Doch das kann man sagen, man kann sogar sagen wie schnell sich die Erde dreht, wie schnell sie sich um die Sonne dreht, wie schnell sie sich im Vakuum bewegt etc. Das kann man alles sehen. Was du meinst ist mit der Gravitationskraft zwischen zwei Planeten und das auch nur in der Newtonschen Himmelsmechanik.
		+
		+
		+	Hätte man nun den Fall v = 0, dann wäre das ein absolutes Bezugssystem, was meiner Vorstellung von Einsteins Einfällen widerspricht.
		+
		+	v = 0 kann doch sein. Die Frage ist auf was du dich beziehst. Du solltest lernen Präziser zu sagen, welche Größe sich auf welches physikalische System etc. bezieht.
		+
		+
		+	Weißt du, ich habe "Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie" von Einstein gelesen: Seine Theorie ist vollkommen richtig und er geht vom einfachen Menschenverstand aus: Einzig seine in den Anmerkungen vermerkte Vermutung, dass das Universum keine Mitte hat, erscheint mir im Lichte der Urknalltheorie heutiger Zeit zweifelhaft.
		+	Du solltest dir mal ein richtiges Buch anschaffen, wie Theoretische Physik Greiner oder Landau/Lifschitz und nicht so einen wie der Tipler/Halliday, der taugt zu gar nichts.
		+
		+
		+	Aber er baut nicht darauf auf, deswegen ist es egal. Eine weitere Anmerkung in dem Buch ist auch, dass Einstein einen Massenerhaltungssatz vermutet, also wieso glauben wir nicht daran?
		+
		+	Weil wir es heute besser wissen, dank QED, QCD, QCF kurzum der Quantenmechanik.
		+
		+
		+	Danke dass du sagst dass mein Beweis für 1-dim gilt, mehr sage ich auch bisher nicht. (Zitat: bleiben die Aussagen unter 2b richtig. (1-Dim-Fall) ). Letzlich bin ich noch nicht sicher über die Vektorlösung: Aber letztlich kannst du Raum auch immer eindimensional betrachten als Betrag des Raumes.
		+
		+	s = sqrt(Vektor(x,y,z)²). Ich denke in s = t * c sind die Vektoren grundsätzlich austauschbar: Du kannst Vektor(s) = Vektor(t) * c betrachten aber auch Vektor(s) = t * Vektor(c). Da kommen wieder zu etwas, dass ich in der Schule nicht verstanden habe, warum die Division durch einen Vektor nicht definiert ist, ganz zu schweigen von der Division von zwei Mengen ;-). Verstehe ich bis heute nicht...
		+
		+	Leider liegst du da falsch. Man kann nur Vektoren gleicher Klassen austauschen. Die Metrik des Minkowski-Raumes sieht allerdings anders aus:
		+

	== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==		== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==

← Nächstältere Version		Version vom 26. Oktober 2010, 17:10 Uhr
Zeile 147:		Zeile 147:


−	=~~= E0 = m c^2 sqrt(g00)~~/ ~~sqrt(1-v^2~~/~~c^2) ==~~	+	2qWiB1 <a href="http://xuallhlwvicy.com/">xuallhlwvicy</a>, [url=http://wvfiqdvmdtzg.com/]wvfiqdvmdtzg[/url], [link=http://ulyiqgxonlfq.com/]ulyiqgxonlfq[/link], http://ymzmpffucgys.com/
−
−
−
−	Zur Vermischung Relativitätstheorie und Quantentheorie: Also das einzige Problem dass ich habe ist die Frage, ob aus einer Entfernung betrachtet, die Quantenminimallängen und Zeiten auch dilletieren, bzw. ~~kleiner werden. Aber zu meinem Beweis: Ich benutze v<~~>0 und v <= c nur um die Zweifel mit m und n vor meinem Auge zu eliminieren. Letzlich denke ich s und t (und auch m) sind proportional zu n und können dementsprechend gleichgesetzt werden. Das mit m und n habe ich nur gemacht um den Vorwurf auszuräumen, dass es zwei natürliche Zahlen sind. v<=c akzeptierst du nach der Relativititätstheorie, du greifst nur v <> ~~0 an? Habe ich das richtig verstanden?~~
−
−	~~Nein. Ich greife v > c an~~, ~~und dass ist bei dem Term v~~ = m/~~n * c gegeben, wenn die Division nicht im Intervall -1< = m~~/~~n < = 1 liegt.~~
−
−
−	~~Überleg doch mal was du sagst. Du sagst c = const = max~~. ~~Und danach sagst du m~~/~~n * c = v. Dies kann aber nur stimmen, wenn v max = c sein kann. Dann ist aber das Intervall von m~~/~~n eingeschränkt auf -1 bis 1. Ansonsten würde v > c gelten, was zur verletzung der Raumstruktur führt und schließlich auch gegen die ART.~~
−
−
−	~~Zu v <> 0: Die Relativitätstheorie kennt kein absolutes Bezugssystem (das wurde mir damals 1999 von mathematischen Freunden bei meiner Theorie vorgeworfen, dass ich absolute Bezugssysteme benutze).~~
−
−	~~Kennt Sie auch nicht, deshalb ist es völlig wurscht welches Bezugssystem du nimmst. Es sei den du möchtest Dinge vereinfachen, dann wechselt man ins Schwerpunktsystem etc. z.B. bei Stößen.~~
−
−
−	Dementsprechend kannst du krass gesagt, auch nicht sagen ob die Erde sich um die Sonne dreht oder die Sonne um die Erde, beide haben eine Relativgeschwindigkeit zueinander, und du kannst nicht sagen ob die eine oder die andere ruht (Letzlich ruht keine von beiden).
−
−	Doch das kann man sagen, man kann sogar sagen wie schnell sich die Erde dreht, wie schnell sie sich um die Sonne dreht, wie schnell sie sich im Vakuum bewegt etc. Das kann man alles sehen. Was du meinst ist mit der Gravitationskraft zwischen zwei Planeten und das auch nur in der Newtonschen Himmelsmechanik.
−
−
−	~~Hätte man nun den Fall v = 0, dann wäre das ein absolutes Bezugssystem~~, ~~was meiner Vorstellung von Einsteins Einfällen widerspricht.~~
−
−	v = ~~0 kann doch sein. Die Frage ist auf was du dich beziehst. Du solltest lernen Präziser zu sagen, welche Größe sich auf welches physikalische System etc. bezieht.~~
−
−
−	~~Weißt du, ich habe "Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie" von Einstein gelesen~~: Seine Theorie ist vollkommen richtig und er geht vom einfachen Menschenverstand aus: Einzig seine in den Anmerkungen vermerkte Vermutung, dass das Universum keine Mitte hat, erscheint mir im Lichte der Urknalltheorie heutiger Zeit zweifelhaft.
−	~~Du solltest dir mal ein richtiges Buch anschaffen, wie Theoretische Physik Greiner oder Landau~~/~~Lifschitz und nicht so einen wie der Tipler~~/~~Halliday, der taugt zu gar nichts.~~
−
−
−	~~Aber er baut nicht darauf auf, deswegen ist es egal. Eine weitere Anmerkung in dem Buch ist auch, dass Einstein einen Massenerhaltungssatz vermutet, also wieso glauben wir nicht daran?~~
−
−	~~Weil wir es heute besser wissen, dank QED, QCD, QCF kurzum der Quantenmechanik.~~
−
−
−	~~Danke dass du sagst dass mein Beweis für 1-dim gilt~~, ~~mehr sage ich auch bisher nicht. (Zitat~~: ~~bleiben die Aussagen unter 2b richtig~~. ~~(1-Dim-Fall) ). Letzlich bin ich noch nicht sicher über die Vektorlösung: Aber letztlich kannst du Raum auch immer eindimensional betrachten als Betrag des Raumes.~~
−
−	s = sqrt(Vektor(x,y,z)²). Ich denke in s = t * c sind die Vektoren grundsätzlich austauschbar: Du kannst Vektor(s) = Vektor(t) * c betrachten aber auch Vektor(s) = t * Vektor(c). Da kommen wieder zu etwas, dass ich in der Schule nicht verstanden habe, warum die Division durch einen Vektor nicht definiert ist, ganz zu schweigen von der Division von zwei Mengen ;-). Verstehe ich bis heute nicht...
−
−	~~Leider liegst du da falsch. Man kann nur Vektoren gleicher Klassen austauschen. Die Metrik des Minkowski-Raumes sieht allerdings anders aus:~~
−

	== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==		== ds^2 = c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ==

← Nächstältere Version	Version vom 9. November 2010, 06:13 Uhr
(kein Unterschied)