Diskussion:Umwandlung von Masse in Energie - Versionsgeschichte

Till: Schützte „Diskussion:Umwandlung von Masse in Energie“ ([Bearbeiten=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt))

2020-05-15T04:27:57Z

Schützte „Diskussion:Umwandlung von Masse in Energie“ ([Bearbeiten=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur automatisch bestätigten Benutzern erlauben] (unbeschränkt))

62.143.65.145 am 3. Februar 2011 um 17:05 Uhr

2011-02-03T17:05:40Z

94.220.149.163 am 3. Februar 2011 um 15:09 Uhr

2011-02-03T15:09:52Z

94.220.149.163 am 3. Februar 2011 um 15:07 Uhr

2011-02-03T15:07:04Z

Till am 30. Januar 2011 um 19:08 Uhr

2011-01-30T19:08:54Z

Till am 30. Januar 2011 um 19:06 Uhr

2011-01-30T19:06:35Z

89.0.10.131: /* Lorentztransformation bzw Folgen der Konstanz der Lichtigeschwindigkeit */

2011-01-30T12:56:35Z

‎Lorentztransformation bzw Folgen der Konstanz der Lichtigeschwindigkeit

Till am 30. Januar 2011 um 03:03 Uhr

2011-01-30T03:03:54Z

Till am 30. Januar 2011 um 03:03 Uhr

2011-01-30T03:03:35Z

89.0.39.150: /* Lorentztransformation bzw Folgen der Konstanz der Lichtigeschwindigkeit */

2011-01-29T11:37:46Z

‎Lorentztransformation bzw Folgen der Konstanz der Lichtigeschwindigkeit

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2011, 17:05 Uhr
Zeile 118:		Zeile 118:

	Wenn es diese Umwandlung nicht gäbe, dann würde nach dem Essen nichts passieren, weil "Essen" nicht in (chem.) Energie umgewandelt werden könnte. Warum hat Essen sonst einen Brennwert???		Wenn es diese Umwandlung nicht gäbe, dann würde nach dem Essen nichts passieren, weil "Essen" nicht in (chem.) Energie umgewandelt werden könnte. Warum hat Essen sonst einen Brennwert???
		+
		+	Wie ich schon gesagt habe, bitte ich, weil ich schizophren bin, darum, dass man hier nicht beleidigt, also niemanden als dumm bzw. blöde bezeichnet. Essen hat Energie: E = m * c². Diese Energie wird umgewandelt in chemischen Energie, das ist der Energieerhaltungssatz, den bezweifele ich nicht und niemand. Nur ich sage, dass auch die Masse erhalten bleiben muss, im Gegensatz zur Materie, aber dazu irgendwann mehr...

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2011, 15:09 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	Masse ist eine Grundgröße! Energie ist eine abgeleitete Größe in der Physik! Deshalb kann man Energie in Masse ausdrücken und umgekehrt.		Masse ist eine Grundgröße! Energie ist eine abgeleitete Größe in der Physik! Deshalb kann man Energie in Masse ausdrücken und umgekehrt.
		+
		+	Wenn es diese Umwandlung nicht gäbe, dann würde nach dem Essen nichts passieren, weil "Essen" nicht in (chem.) Energie umgewandelt werden könnte. Warum hat Essen sonst einen Brennwert???

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2011, 15:07 Uhr
Zeile 108:		Zeile 108:

	Zu Deinem Beweis, den du hier gepostet hast und der aufgrund des Wortlauts von Einstein stammen muss: Was soll da falsch sein. Einstein beweist, dass die Änderung der Energie einzig und allein von der Änderung der Masse abhängt und beweist damit E = m * c². Da sehe ich nun wirklich nichts, was ich widerlegen müsste? Sag mir, wo genau siehst du den Widerspruch!		Zu Deinem Beweis, den du hier gepostet hast und der aufgrund des Wortlauts von Einstein stammen muss: Was soll da falsch sein. Einstein beweist, dass die Änderung der Energie einzig und allein von der Änderung der Masse abhängt und beweist damit E = m * c². Da sehe ich nun wirklich nichts, was ich widerlegen müsste? Sag mir, wo genau siehst du den Widerspruch!
		+
		+
		+
		+	----
		+
		+	Man seit ihr dumm!!!
		+
		+	Masse ist eine Grundgröße! Energie ist eine abgeleitete Größe in der Physik! Deshalb kann man Energie in Masse ausdrücken und umgekehrt.

@@ Zeile 105: / Zeile 105: @@
 Ich habe das Gefühl du hast nicht gut gelesen. Fön ist ersetzbar durch jeden beliebigen anderen stromverbraucher, es ging mir um Atomkraft. Schau dir die Herleitung an, sie wurde bis heute nicht widerlegt, mache es mathematisch und physikalisch schlüssig und der Nobelpreis ist dir sicher. Aber mit deinen völlig unhaltbaren Beispielen und Anspielungen kannst du nicht mal eine Ente überzeugen.
-Also mathematisch ist alles im Reinen: Gehen wir davon aus, dass E = m * c^2 universal gilt und das der Energieerhaltungssatz im geschlossenen System gilt und dass was universal gilt auch im geschlossenen (wie auch im offenen System) gilt. Ferner gehen wir davon aus, dass man einen Beweis führen kann indem man Gleichungen durch Äquivalenzumformungen mit bewiesenen Gleichungen (oder auch Axiomen der reellen Zahlen durchführen kann). E = const. gilt im geschlossenen System, Energieerhaltungssatz, ich denke das ist unbestritten. E = const. aquivalent umgeformt mit E = m * c² ergibt weil E = E ist, m * c² = const. Weiterhin ist die Konstante in einem Erhaltungssatz eine beliebige, aber bestimmte Zahl, auch dass sollte unbestritten sein. Eine beliebige, aber bestimmte Zahl geteilt durch ein Skalar, also eine Zahl kann aber nichts anderes als eine beliebige aber bestimmte Zahl sein. Nehmen wir an (sorry wenn ich jetzt mit den Zahlen falsch liege) ein Photon hat die Energie von 10 MeV. Lassen wir die Einheiten mal beiseite (ich weiß ihr werdet mich schlagen) und setzen wir die 300.000 km / s = 1. Dann ist auch die Masse des Photons 10. Mathematisch und das hat selbst ein Freund und größter Kritiker meiner Theorie ist da alles korrekt. Und diese Sichtweise setzt sich auch langsam durch, insbesondere im anglo-amerikanischen Raum. Problem ist dann nur der Massendefekt der als Gegenbeweis des Massenerhaltungssatzes genommen wird. Ein Atom spaltet sich in zwei Atome und dabei ist die Summe der Masse der zwei Atome geringer als die Masse des Ursprungsatom. Nach dem Massendefekt wird diese "fehlende Masse" in reine Energie umgewandelt, was sie meinen wären Photonen. Ich sage aber, die resultierenden Photonen (oder auch Gamma-Strahlung) muss genau die Masse besitzen, welche die Differenz ist zwischen den beiden Atomen nach der Spaltung und dem Atom vor der Spaltung. Einstein (und so habe ich es in der Schule gelernt) hat diese Frage bewusst offen gelassen und nur gesagt, dass Photon hat keine Ruhemasse. Er selbst war für den Massenerhaltungssatz. Der Grund für sein offen lassen ist die Lösung der Beziehung zwischen Masse und Ruhemasse. Masse ist gleich der Ruhemasse geteilt durch die relativistische Wurzel (Wurzel aus 1 - (v² / c²)). Beide tendieren für das Photon gegen Null, und ich sage dass diese Grenzwertbetrachtung die Elementarmasse ergibt und das Photonen die Elementarmasse (oder nenn es Planck Masse) haben. Und letztlich physikalisch wird man es erst erkennen, wenn die die Experimentalphysiker bewiesen haben, dass Photnen Masse haben, aber mathematisch ist jetzt schon alles korrekt.
+Also mathematisch ist alles im Reinen: Gehen wir davon aus, dass E = m * c^2 universal gilt und das der Energieerhaltungssatz im geschlossenen System gilt und dass was universal gilt auch im geschlossenen (wie auch im offenen System) gilt. Ferner gehen wir davon aus, dass man einen Beweis führen kann indem man Gleichungen durch Äquivalenzumformungen mit bewiesenen Gleichungen (oder auch Axiomen der reellen Zahlen durchführen kann). E = const. gilt im geschlossenen System, Energieerhaltungssatz, ich denke das ist unbestritten. E = const. aquivalent umgeformt mit E = m * c² ergibt weil E = E ist, m * c² = const. Weiterhin ist die Konstante in einem Erhaltungssatz eine beliebige, aber bestimmte Zahl, auch dass sollte unbestritten sein. Eine beliebige, aber bestimmte Zahl geteilt durch ein Skalar, also eine Zahl kann aber nichts anderes als eine beliebige aber bestimmte Zahl sein. Nehmen wir an (sorry wenn ich jetzt mit den Zahlen falsch liege) ein Photon hat die Energie von 10 MeV. Lassen wir die Einheiten mal beiseite (ich weiß ihr werdet mich schlagen) und setzen wir die 300.000 km / s = 1. Dann ist auch die Masse des Photons 10. Mathematisch und das hat selbst ein Freund und größter Kritiker meiner Theorie ist da alles korrekt. Und diese Sichtweise setzt sich auch langsam durch, insbesondere im anglo-amerikanischen Raum. Problem ist dann nur der Massendefekt der als Gegenbeweis des Massenerhaltungssatzes genommen wird. Ein Atom spaltet sich in zwei Atome und dabei ist die Summe der Masse der zwei Atome geringer als die Masse des Ursprungsatom. Nach dem Massendefekt wird diese "fehlende Masse" in reine Energie umgewandelt, was sie meinen wären Photonen. Ich sage aber, die resultierenden Photonen (oder auch Gamma-Strahlung) muss genau die Masse besitzen, welche die Differenz ist zwischen den beiden Atomen nach der Spaltung und dem Atom vor der Spaltung. Einstein (und so habe ich es in der Schule gelernt) hat diese Frage bewusst offen gelassen und nur gesagt, dass Photon hat keine Ruhemasse. Er selbst war für den Massenerhaltungssatz. Der Grund für sein offen lassen ist die Lösung der Beziehung zwischen Masse und Ruhemasse. Masse ist gleich der Ruhemasse geteilt durch die relativistische Wurzel (Wurzel aus 1 - (v² / c²)). Beide tendieren für das Photon gegen Null, und ich sage dass diese Grenzwertbetrachtung die Elementarmasse ergibt und das Photonen die Elementarmasse (oder nenn es Planck Masse) haben. Und letztlich physikalisch wird man es erst erkennen, wenn die die Experimentalphysiker bewiesen haben, dass Photonen Masse haben, aber mathematisch ist jetzt schon alles korrekt.
 Zu Deinem Beweis, den du hier gepostet hast und der aufgrund des Wortlauts von Einstein stammen muss: Was soll da falsch sein. Einstein beweist, dass die Änderung der Energie einzig und allein von der Änderung der Masse abhängt und beweist damit E = m * c². Da sehe ich nun wirklich nichts, was ich widerlegen müsste? Sag mir, wo genau siehst du den Widerspruch!

← Nächstältere Version		Version vom 30. Januar 2011, 19:06 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:

	Ich habe das Gefühl du hast nicht gut gelesen. Fön ist ersetzbar durch jeden beliebigen anderen stromverbraucher, es ging mir um Atomkraft. Schau dir die Herleitung an, sie wurde bis heute nicht widerlegt, mache es mathematisch und physikalisch schlüssig und der Nobelpreis ist dir sicher. Aber mit deinen völlig unhaltbaren Beispielen und Anspielungen kannst du nicht mal eine Ente überzeugen.		Ich habe das Gefühl du hast nicht gut gelesen. Fön ist ersetzbar durch jeden beliebigen anderen stromverbraucher, es ging mir um Atomkraft. Schau dir die Herleitung an, sie wurde bis heute nicht widerlegt, mache es mathematisch und physikalisch schlüssig und der Nobelpreis ist dir sicher. Aber mit deinen völlig unhaltbaren Beispielen und Anspielungen kannst du nicht mal eine Ente überzeugen.
		+
		+	Also mathematisch ist alles im Reinen: Gehen wir davon aus, dass E = m * c^2 universal gilt und das der Energieerhaltungssatz im geschlossenen System gilt und dass was universal gilt auch im geschlossenen (wie auch im offenen System) gilt. Ferner gehen wir davon aus, dass man einen Beweis führen kann indem man Gleichungen durch Äquivalenzumformungen mit bewiesenen Gleichungen (oder auch Axiomen der reellen Zahlen durchführen kann). E = const. gilt im geschlossenen System, Energieerhaltungssatz, ich denke das ist unbestritten. E = const. aquivalent umgeformt mit E = m * c² ergibt weil E = E ist, m * c² = const. Weiterhin ist die Konstante in einem Erhaltungssatz eine beliebige, aber bestimmte Zahl, auch dass sollte unbestritten sein. Eine beliebige, aber bestimmte Zahl geteilt durch ein Skalar, also eine Zahl kann aber nichts anderes als eine beliebige aber bestimmte Zahl sein. Nehmen wir an (sorry wenn ich jetzt mit den Zahlen falsch liege) ein Photon hat die Energie von 10 MeV. Lassen wir die Einheiten mal beiseite (ich weiß ihr werdet mich schlagen) und setzen wir die 300.000 km / s = 1. Dann ist auch die Masse des Photons 10. Mathematisch und das hat selbst ein Freund und größter Kritiker meiner Theorie ist da alles korrekt. Und diese Sichtweise setzt sich auch langsam durch, insbesondere im anglo-amerikanischen Raum. Problem ist dann nur der Massendefekt der als Gegenbeweis des Massenerhaltungssatzes genommen wird. Ein Atom spaltet sich in zwei Atome und dabei ist die Summe der Masse der zwei Atome geringer als die Masse des Ursprungsatom. Nach dem Massendefekt wird diese "fehlende Masse" in reine Energie umgewandelt, was sie meinen wären Photonen. Ich sage aber, die resultierenden Photonen (oder auch Gamma-Strahlung) muss genau die Masse besitzen, welche die Differenz ist zwischen den beiden Atomen nach der Spaltung und dem Atom vor der Spaltung. Einstein (und so habe ich es in der Schule gelernt) hat diese Frage bewusst offen gelassen und nur gesagt, dass Photon hat keine Ruhemasse. Er selbst war für den Massenerhaltungssatz. Der Grund für sein offen lassen ist die Lösung der Beziehung zwischen Masse und Ruhemasse. Masse ist gleich der Ruhemasse geteilt durch die relativistische Wurzel (Wurzel aus 1 - (v² / c²)). Beide tendieren für das Photon gegen Null, und ich sage dass diese Grenzwertbetrachtung die Elementarmasse ergibt und das Photonen die Elementarmasse (oder nenn es Planck Masse) haben. Und letztlich physikalisch wird man es erst erkennen, wenn die die Experimentalphysiker bewiesen haben, dass Photnen Masse haben, aber mathematisch ist jetzt schon alles korrekt.
		+
		+	Zu Deinem Beweis, den du hier gepostet hast und der aufgrund des Wortlauts von Einstein stammen muss: Was soll da falsch sein. Einstein beweist, dass die Änderung der Energie einzig und allein von der Änderung der Masse abhängt und beweist damit E = m * c². Da sehe ich nun wirklich nichts, was ich widerlegen müsste? Sag mir, wo genau siehst du den Widerspruch!

← Nächstältere Version	Version vom 15. Mai 2020, 04:27 Uhr
(kein Unterschied)

← Nächstältere Version		Version vom 30. Januar 2011, 12:56 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:

	Ok, sehen wir uns den Fön an. Da wird letztlich elektrische Energie in Wärmeenergie umgewandelt. Die Elektronen werden an einem Widerstand abgebremst, dadurch entsteht Reibung und es entsteht Wärme. Da sehe ich aber nicht, das Masse verloren ginge. Schau es Dir historisch an und jetzt gehe ich ganz weit zurück. Luft: Früher nahm man an, Luft wiege nichts, bis die Chemie kam, das sind Moleküle, die wiegen was. Genauso haben wir es bei Licht: Früher nahm man an Licht ist nur Energie. Dann kam Einstein mit den Photonen, dass es auch Teilchen sind. Und ich gehe jetzt den Schritt weiter, und sage dass diese Teilchen auch etwas wiegen, wenn auch verschwindend gering. Nimm Bindungsenergie: Früher hat man gesagt, ja das sind Kräfte und Energie, dann kamen die Gluonen, das sind dann Teilchen, auch hier komme ich jetzt wieder die wiegen etwas. Jetzt könntest du sagen, ok diese Masse wird aber beim Fön umgewandelt in Energie. Da sage ich nein: Die Gluonen haben eine Masse und diese muss erhalten bleiben. Wenn man das konsequent durchgeht, muss es auch Teilchen der Wärme geben, die etwas wiegen. Es gibt letztlich ohne Energie und damit nach E = m * c² ohne Masse keine Phänomene, das ist das Nichts. Jedes Phänomen aber hat eine Masse und eine dazugehörige Energie.		Ok, sehen wir uns den Fön an. Da wird letztlich elektrische Energie in Wärmeenergie umgewandelt. Die Elektronen werden an einem Widerstand abgebremst, dadurch entsteht Reibung und es entsteht Wärme. Da sehe ich aber nicht, das Masse verloren ginge. Schau es Dir historisch an und jetzt gehe ich ganz weit zurück. Luft: Früher nahm man an, Luft wiege nichts, bis die Chemie kam, das sind Moleküle, die wiegen was. Genauso haben wir es bei Licht: Früher nahm man an Licht ist nur Energie. Dann kam Einstein mit den Photonen, dass es auch Teilchen sind. Und ich gehe jetzt den Schritt weiter, und sage dass diese Teilchen auch etwas wiegen, wenn auch verschwindend gering. Nimm Bindungsenergie: Früher hat man gesagt, ja das sind Kräfte und Energie, dann kamen die Gluonen, das sind dann Teilchen, auch hier komme ich jetzt wieder die wiegen etwas. Jetzt könntest du sagen, ok diese Masse wird aber beim Fön umgewandelt in Energie. Da sage ich nein: Die Gluonen haben eine Masse und diese muss erhalten bleiben. Wenn man das konsequent durchgeht, muss es auch Teilchen der Wärme geben, die etwas wiegen. Es gibt letztlich ohne Energie und damit nach E = m * c² ohne Masse keine Phänomene, das ist das Nichts. Jedes Phänomen aber hat eine Masse und eine dazugehörige Energie.
		+
		+	Ich habe das Gefühl du hast nicht gut gelesen. Fön ist ersetzbar durch jeden beliebigen anderen stromverbraucher, es ging mir um Atomkraft. Schau dir die Herleitung an, sie wurde bis heute nicht widerlegt, mache es mathematisch und physikalisch schlüssig und der Nobelpreis ist dir sicher. Aber mit deinen völlig unhaltbaren Beispielen und Anspielungen kannst du nicht mal eine Ente überzeugen.

← Nächstältere Version		Version vom 30. Januar 2011, 03:03 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:
	q.e.d.		q.e.d.

−	Ok, ~~sehe~~ wir uns den Fön an. Da wird letztlich elektrische Energie in Wärmeenergie umgewandelt. Die Elektronen werden an einem Widerstand abgebremst, dadurch entsteht Reibung und es entsteht Wärme. Da sehe ich aber nicht, das Masse verloren ginge. Schau es Dir historisch an und jetzt gehe ich ganz weit zurück. Luft: Früher nahm man an, Luft wiege nichts, bis die Chemie kam, das sind Moleküle, die wiegen was. Genauso haben wir es bei Licht: Früher nahm man an Licht ist nur Energie. Dann kam Einstein mit den Photonen, dass es auch Teilchen sind. Und ich gehe jetzt den Schritt weiter, und sage dass diese Teilchen auch etwas wiegen, wenn auch verschwindend gering. Nimm Bindungsenergie: Früher hat man gesagt, ja das sind Kräfte und Energie, dann kamen die Gluonen, das sind dann Teilchen, auch hier komme ich jetzt wieder die wiegen etwas. Jetzt könntest du sagen, ok diese Masse wird aber beim Fön umgewandelt in Energie. Da sage ich nein: Die Gluonen haben eine Masse und diese muss erhalten bleiben. Wenn man das konsequent durchgeht, muss es auch Teilchen der Wärme geben, die etwas wiegen. Es gibt letztlich ohne Energie und damit nach E = m * c² ohne Masse keine Phänomene, das ist das Nichts. Jedes Phänomen aber hat eine Masse und eine dazugehörige Energie.	+	Ok, sehen wir uns den Fön an. Da wird letztlich elektrische Energie in Wärmeenergie umgewandelt. Die Elektronen werden an einem Widerstand abgebremst, dadurch entsteht Reibung und es entsteht Wärme. Da sehe ich aber nicht, das Masse verloren ginge. Schau es Dir historisch an und jetzt gehe ich ganz weit zurück. Luft: Früher nahm man an, Luft wiege nichts, bis die Chemie kam, das sind Moleküle, die wiegen was. Genauso haben wir es bei Licht: Früher nahm man an Licht ist nur Energie. Dann kam Einstein mit den Photonen, dass es auch Teilchen sind. Und ich gehe jetzt den Schritt weiter, und sage dass diese Teilchen auch etwas wiegen, wenn auch verschwindend gering. Nimm Bindungsenergie: Früher hat man gesagt, ja das sind Kräfte und Energie, dann kamen die Gluonen, das sind dann Teilchen, auch hier komme ich jetzt wieder die wiegen etwas. Jetzt könntest du sagen, ok diese Masse wird aber beim Fön umgewandelt in Energie. Da sage ich nein: Die Gluonen haben eine Masse und diese muss erhalten bleiben. Wenn man das konsequent durchgeht, muss es auch Teilchen der Wärme geben, die etwas wiegen. Es gibt letztlich ohne Energie und damit nach E = m * c² ohne Masse keine Phänomene, das ist das Nichts. Jedes Phänomen aber hat eine Masse und eine dazugehörige Energie.

← Nächstältere Version		Version vom 30. Januar 2011, 03:03 Uhr
Zeile 100:		Zeile 100:

	q.e.d.		q.e.d.
		+
		+	Ok, sehe wir uns den Fön an. Da wird letztlich elektrische Energie in Wärmeenergie umgewandelt. Die Elektronen werden an einem Widerstand abgebremst, dadurch entsteht Reibung und es entsteht Wärme. Da sehe ich aber nicht, das Masse verloren ginge. Schau es Dir historisch an und jetzt gehe ich ganz weit zurück. Luft: Früher nahm man an, Luft wiege nichts, bis die Chemie kam, das sind Moleküle, die wiegen was. Genauso haben wir es bei Licht: Früher nahm man an Licht ist nur Energie. Dann kam Einstein mit den Photonen, dass es auch Teilchen sind. Und ich gehe jetzt den Schritt weiter, und sage dass diese Teilchen auch etwas wiegen, wenn auch verschwindend gering. Nimm Bindungsenergie: Früher hat man gesagt, ja das sind Kräfte und Energie, dann kamen die Gluonen, das sind dann Teilchen, auch hier komme ich jetzt wieder die wiegen etwas. Jetzt könntest du sagen, ok diese Masse wird aber beim Fön umgewandelt in Energie. Da sage ich nein: Die Gluonen haben eine Masse und diese muss erhalten bleiben. Wenn man das konsequent durchgeht, muss es auch Teilchen der Wärme geben, die etwas wiegen. Es gibt letztlich ohne Energie und damit nach E = m * c² ohne Masse keine Phänomene, das ist das Nichts. Jedes Phänomen aber hat eine Masse und eine dazugehörige Energie.

@@ Zeile 87: / Zeile 87: @@
 <math>{m}'  = \frac{m}{\sqrt{1+\frac{{v}^2}{{c}^2}}}</math><br />
-Nun sind wir schon nah am Ziel, da wir wissen, dass c konstant ist, können wir auch obige gleichung auch einfach mit c² durchmultiplizieren:<br /><br />
+Nun sind wir schon nah am Ziel, da wir wissen, dass c konstant ist, können wir auch obige gleichung auch einfach mit c² durchmultiplizieren (und erhalten einheitentechnisch so eine Energie):<br /><br />
 <math>{m}' \cdot {c}^2  = \frac{m\cdot {c}^2}{\sqrt{1+\frac{{v}^2}{{c}^2}}}</math><br />